Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А76-25167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2776/2014

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А76-25167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-25167/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).   

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройдар» Мацуев И.Е. (доверенность от 10.01.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдар» (далее – общество «Стройдар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – административно-бытовой комплекс, литера А, А/5, общей площадью 208,9 кв. м, расположенное по адресу:                г. Челябинск, пер. Минеральный, д. 20 (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-8, 73).

Определением от 14.01.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (л.д. 60-62).

Решением от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Стройдар» отказал (л.д. 92-96).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Стройдар» просит решение суда от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 106).

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец настаивает на том, что в рассматриваемом случае препятствий для признания права собственности на самовольно реконструированное им нежилое здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылается при этом на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства обращения за получением акта ввода в эксплуатацию на спорный объект, а также отказ органа местного самоуправления в его выдаче, безопасность реконструированного объекта подтверждается представленными в материалы дела заключениями, земельный участок под спорным объектом принадлежит обществу «Стройдар» на праве собственности и ранее (на момент реконструкции) относился к зоне Б 1.2.2 (офисы, конторы, компании и другие предприятия бизнеса). 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества «Стройдар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на отмене решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу «Стройдар» на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 641 кв. м (земли поселений) с кадастровым номером 74:36:04.04.023:0029 и нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 98,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Советский район, пер. Минеральный, д. 20, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2009 (л.д. 16, 17).

По утверждению истца, в 2011-2012 годах общество «Стройдар» своими силами и средствами без получения разрешения на строительство произвело реконструкцию указанного выше нежилого здания, а именно: возвело мансарду площадью 96,4 кв. м (литер А) и коридор с лестничной площадкой площадью 14 кв. м (литер А/5), что привело к увеличению площади здания до 208,9 кв. м (исковое заявление – л.д. 6-8).

17 мая 2013 г. (после завершения работ) распоряжением Администрации № 2847 утвержден градостроительный план земельного участка по                 пер. Минеральному, 20 в Советском районе г. Челябинска (л.д. 15, 18-23).

11 сентября 2013 г. общество «Стройдар» обратилось к заместителю главы города Челябинска по вопросам градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого административного здания по адресу: г. Челябинск, Советский район, переулок Минеральный, 20, в связи с его реконструкцией (надстройка второго этажа мансардного типа из облегченных конструкций с пристроенной к существующему зданию лестничной клеткой)  (л.д. 11).

 Письмом от 17.10.2013 Администрация сообщила обществу «Стройдар» об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления полного пакета документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство, а также несоответствия реконструированного объекта видам разрешенного использования земельного участка (л.д. 12-14).

 Сославшись на то, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированное здание, принадлежит ему на праве собственности, указанное здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, а также на то обстоятельство, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано, общество «Стройдар» в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.  

В подтверждение соответствия реконструированного нежилого здания – административно-бытовой комплекс, литера А, А/5, общей площадью          208,9 кв. м, строительным нормам и правилам истцом в материалы дела представлено заключение № 0075-13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» (л.д. 24-36), в подтверждение соответствия спорного объекта санитарным правилам и нормам, а также требованиям пожарной безопасности – экспертное заключение от 30.12.2013     № К2/4-3/2246, выполненное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 50), и экспертное заключение от 22.01.2014 № 145-ЭЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (л.д. 79-83), соответственно.       

Отказывая обществу «Стройдар» в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Администрацию за получением акта ввода спорного объекта в эксплуатацию после того, как данный объект уже был самовольно реконструирован без получения на то разрешения в установленном законом порядке. Суд указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец до начала строительства обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела заключения о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из текста искового заявления, в результате реконструкции нежилого здания был создан новый объект недвижимости (значительно большей площадью и с иной этажностью). 

  Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе в случае их реконструкции, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства реконструкции спорного объекта не требовалось, общество «Стройдар» не указало, судебная коллегия такой нормы не усматривает.  

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.