Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А07-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2915/2014

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А07-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уральского Рашида Булатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу        № А07-5124/2013 (судья Файрузова Р.М.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Уральский Рашид Булатович (далее – предприниматель Уральский Р.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, а также об обязании Комитета заключить с предпринимателем договор купли-продажи на нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, в ценах 2010 года с учетом выявленного износа (т. 1, л.д. 25-26).

Данное заявление принято судом первой инстанции к своему производству, делу присвоен номер А07-4871/2013 (т. 1, л.д. 9-4).

Определением от 27.03.2013 суд первой инстанции выделил требование предпринимателя Уральского Р.Б. об обязании Комитета заключить с ним договор купли-продажи на нежилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, в ценах 2010 года с учетом выявленного износа, в отдельное производство и передал на рассмотрение в коллегию по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений (делу присвоен номер А07-5124/2013) (т. 1, л.д. 3, 4).

Комитет переименован в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 № 14/21 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/4 «О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан»). 

До рассмотрения по существу дела № А07-5124/2013 предприниматель Уральский Р.Б. (далее также – истец) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд первой инстанции обязать Управление (далее – Управление, ответчик) заключить с истцом договор купли-продажи в отношении нежилого здания с земельным участком, расположенных по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1 по цене 276 034 руб. (т. 3, л.д. 98-101). Данное уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (т. 3, л.д. 118).

Определением от 05.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралГарантОценка» (далее – общество «УралГарантОценка») (т. 2, л.д. 123-124).       

Решением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя Уральского Р.Б. к Управлению отказал (т. 3, л.д. 122-130).

С данным решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе  предприниматель Уральский Р.Б. просит решение суда от 31.01.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 140-142).

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется прежде всего спор о цене приватизируемого имущества. Между тем суд, необоснованно указав, что рыночная стоимость спорного объекта не является предметом исследования по настоящему делу, отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения его рыночной стоимости.  

Истец настаивает на том, что у него имеется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Вывод суда о том, что письмо предпринимателя Уральского Р.Б., поступившее в Комитет 11.01.2011, не может считаться протоколом разногласий к договору купли-продажи, по мнению истца, является необоснованным. Именно в данном письме истец выразил свое несогласие с условием договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества. Последующие действия истца (обращение в Прокуратуру) подтверждают данное обстоятельство. Кроме того, суд не учел, что пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для направления протокола разногласий стороне, но не срок для передачи указанных разногласий на разрешение суда.

Истец обращает внимание на то, что в данном конкретном случае действия органа местного самоуправления были направлены исключительно на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение арендуемого им с 2003 г. имущества. Указывает, что спорный объект (баня) является единственным социально-значимым объектом в данной сфере обслуживания на территории микрорайона Нижегородка в Ленинском районе г. Уфы.

При таких обстоятельствах истец полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Уральским Р.Б. (арендатор) заключен договор № 20363.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на неопределенный срок в отношении помещений муниципального нежилого фонда, расположенных на первом этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рижская, д. 1, корпус 1, литера А, А1, общей площадью 170,4 кв. м (т. 2, л.д. 19-23).

25 июня 2009 г. предприниматель Уральский Р.Б. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Комитет в ответ на данное обращение письмом от 10.07.2009 № У-4211 от 10.07.2009 сообщил, что в целях рассмотрения возможности реализации преимущественного права выкупа и включения вышеуказанного объекта муниципального нежилого фонда в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, предпринимателю Уральскому Р.Б. необходимо представить в Управление по распоряжению нежилым фондом КУМС г. Уфы, пакет документов согласно приложению.

  Между Комитетом и обществом «УралГарантОценка» заключен муниципальный контракт от 28.09.2010 № 50, предметом которого является определение рыночной стоимости нежилых помещений 7 объектов муниципального нежилого фонда, в том числе отдельно стоящего нежилого здания с земельным участком площадью 1136 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Ленинский, ул. Рижская, 1/1 площадью 170, 4 кв. м.

Согласно отчёту № 184-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, улица Рижская, д. № 1/1, выполненному обществом «УралГарантОценка», стоимость спорного объекта по состоянию на 01.10.2010 составила 1 307 000 руб., в том числе нежилого здания 1 180 077 руб., земельного участка 127 000 руб. (т. 3, л.д. 1-78).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 № 7031 (т. 2, л.д. 71-76) принято решение о приватизации и утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1.

Согласно пункту 1.6. приложения к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 № 7031 (условия приватизации спорного объекта) стоимость спорного объекта согласно отчету оценщика составила 1 307 000 руб. (т. 2,       л.д. 74).

В письме от 15.12.2010 № ОС9701 заместитель главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о том, что Комитет предлагает реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, - по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заявителю было разъяснено, что в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда, договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 (тридцати) дней со дня получения данного уведомления (т. 2, л.д. 69-70).

В качестве приложения к данному письму в адрес заявителя направлены постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 № 7031 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1» и проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Письмом от 11.01.2011 б/н в адрес Комитета предприниматель   Уральский Р.Б., не согласившись с определенной в договоре ценой и                  не подписав проект договора, просил провести строительную экспертизу спорного объекта по подтопляемой части здания на предмет его соответствия величине фактического износа и затрат на его восстановления, выразил готовность выкупить спорное строение при условии соответствия 47 % его износа (т. 1, л.д. 37).

Письмом от 31.01.2011 № У-29 Комитет, рассмотрев обращение предпринимателя Уральского Р.Б., сообщил ему, что условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, - утверждены постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 № 7031; процент износа данного объекта, указанный в условиях Приватизации, изначально определён в техническом паспорте, составленном Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», в связи с чем внесение изменений в утверждённые условия приватизации и, как следствие, изменение величины рыночной стоимости, не представляется возможным. В данном письме Комитет также предложил предпринимателю, в случае возникновения разногласий по условиям приватизации в части стоимости приватизируемого имущества, решить данный вопрос в судебном порядке (т. 1, л.д. 40).

Письмом от 06.07.2011 № КС3562 Комитет сообщил предпринимателю Уральскому Р.Б. о том, что поскольку последним не подтверждено намерение использовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда, и не подписан договор купли-продажи, преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Рижская, 1/1, им утрачено (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 22.01.2013 предприниматель Уральский Р.Б. вновь обратился в Комитет с просьбой восстановить его преимущественное право приобретения арендуемого объекта согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 10.12.2010 № 7031 и провести корректировку расчетов рыночной стоимости на состояние ее определения обществом «УралГарантОценка» от 04.10.2010 согласно фактическому износу здания и уменьшить покупную цену (т. 1, л.д. 36).

В письме от 22.02.2013 № У-255 Комитет подтвердил, что в его адрес 11.01.2011 от заявителя поступил ответ о согласии выкупить объект, расположенный по адресу: ул. Рижская, 1/1, в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, при условии проведения строительной экспертизы объекта на предмет его