Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А07-15981/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3138/2014

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А07-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый мир» Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-15981/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном  заседании  приняли участие: 

           конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый мир» Мардамшина Алсу Мирхатовна (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-15981/2013);

      представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - Шапошников Е.А. (доверенность № 1-ю от 03.04.2014);

      представитель государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан – Гимадетдинова Г.Р. (доверенность № 1 от 10.01.2014);

       представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» - Рудявко О.А. (удостоверение адвоката № 1549 от 29.12.2008, доверенность № 1-ю от 05.07.2013).

           Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир» (далее – СПК «Новый мир», должник) (ИНН 0207003907, ОГРН 1020200611628) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждён конкурсный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее – конкурсный управляющий Мардамшина А.М.).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013.

Иванов Сергей Юрьевич (далее – кредитор, Иванов С.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере                 7 309 290 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 1 250 040 руб. процентов за пользование займом, 59 250 руб. суммы третейского сбора в реестр требований кредиторов СПК «Новый мир» (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) требования Иванова С.Ю. в размере 7 250 040 руб. долга, 59 250 руб. расходов по уплате третейского сбора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов СПК «Новый мир» третьей очереди (л.д.241-243).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мардамшина А.М. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при принятии судебного акта не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте  3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», так, решение третейского суда принято против лица, в отношении которого вынесено решение о признании банкротом, соответственно, спор должен быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.

 В  этой связи, по мнению подателя  апелляционной  жалобы,  суд, при наличии исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе с  ограниченной  ответственностью «Мурманский берег», должен был рассмотреть требования кредитора, как неподтвержденное решением третейского суда, при доказанности оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Также   конкурсный  управляющий сообщает, что применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, решение третейского суда оспорено кредиторами (ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрохимсервис»). Кроме того, решение третейского суда вынесено в отношении и в интересах заинтересованного лица, без участия других лиц и исследования обстоятельств по делу.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»,  конкурсный управляющий считает, что суд при рассмотрении требования кредитора вправе проверить наличие оснований для признания сделки ничтожной. Так, по мнению конкурсного  управляющего, единственной целью Иванова С.Ю. и Хуснутдинова А.А. (бывшего руководителя должника) являлось включение требования в размере 7 250 000 руб., кредиторская задолженность перед Ивановым С.Ю. в бухгалтерской отчетности должника не отражалась, после подачи заявления о признании должника банкротом под руководством Иванова С.Ю. должник вывел все имущество на вновь созданное общество – СПК «Бузюрово». Финансовое положение Иванова С.Ю. не позволяло ему предоставить заем на сумму 6 300 000 руб. под поручительство ООО «Искра-транс» и на сумму 6 000 000 руб. под поручительство СПК «Новый мир», о чем имеются возбужденные исполнительные производства в отношении Иванова С.Ю. с декабря 2010 года. Ссылаясь на подложность документов, подтверждающих денежное требование, злоупотребление правом сторонами сделки и причинение вреда конкурсным кредиторам в результате указанных действий, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании конкурсный  управляющий  поддержал доводы  апелляционной  жалобы, просил  отложить  рассмотрение  апелляционной  жалобы   в связи с  рассмотрением 06.05.2014 Верховным Судом Республики Башкортостан  жалобы  конкурсного  управляющего на определение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан  от 17.02.2014 об отказе  в восстановлении срока  на подачу  частной  жалобы  на  определение от 10.10.2013 о выдаче  исполнительного  листа на  принудительное  исполнение  решения   Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег».

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд апелляционной  инстанции  не установил  оснований  для его удовлетворения, с учетом  положений  статей  158, 268, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в суд апелляционной  инстанции  от закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим», общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана», открытого  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк»  отзывы на  апелляционную жалобу не приобщены к материалам  дела, поскольку   не  представлены  доказательства  направления  отзывов в адрес  лиц, участвующих в  деле.

Представитель  общества с  ограниченной  ответственностью «Строитель» просит  отменить  судебный  акт, поддержал  доводы  жалобы о том, что сделка  совершена  кредитором  с  целью искусственного создания  значительной  кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствует  первичная   документация, подтверждающая  кредиторскую задолженность, судом  необоснованно  отклонено ходатайство об отложении  рассмотрения  дела в связи с обжалованием  определения  о выдаче исполнительного  листа на принудительное  исполнение  решения третейского суда.

Представитель  общества с  ограниченной  ответственностью «Агрохимсервис» также  просит  отменить  судебный  акт, ссылаясь  на то, что заключение договора поручительства при очевидной   недостаточности  активов должника  для   исполнения   обязательств  по  поручительству  в отсутствие  документального  подтверждения   природы возникновения   каких-либо обязательств перед  обществом с ограниченной  ответственностью «Династия плюс», преследовало   единую цель - искусственное   создание  значительной  задолженности СПК «Новый  мир»  перед  Ивановым С.Ю. Поскольку  при  рассмотрении спора в  третейском  суде  кредиторы  участия  не принимали, а  требование  кредитора  подлежало  рассмотрению в  арбитражном суде, кредитор полагает, что суд  должен  был   рассмотреть  требование с учетом возражений  кредиторов, запросив  документы, подтверждающие  кредиторскую  задолженность.

Представитель государственного унитарного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Башплодородие» Республики Башкортостан поддержал  доводы и требования  апелляционной  жалобы  в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» от 13.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2013) по делу №ТС-0019/2013 с СПК «Новый мир» в пользу Иванова С.Ю. по договору поручительства взыскано 7 250 040 руб. суммы долга, 59 250 руб. третейского сбора (л.д.61-66).

На основании определения Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 (л.д.49-51) выдан исполнительный лист серии ВС № 033541637 от 11.11.2013 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д.57-60).

Ссылаясь на неисполнение должником решения третейского суда, Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 69 АПК РФ.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 4, 5  пункта 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе  с  тем, к  рассматриваемому  требованию приложен судебный  акт - определение Бакалинского районного суда Республики Башкортостан  от 18.10.2013 о выдаче  исполнительного  листа на  принудительное  исполнение  решения   Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» от 06.09.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В этой связи, все доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр, а также связанные с нарушением