Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А76-16710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1953/2014

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2014 года

    Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

    судей  Ершовой С.Д.,  Карпусенко С.А., 

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицина А.В.  на определение Арбитражного суда Челябинской    области от 27.01.2014 по делу № А76-16710/20122  

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Телицин Александр Вячеславович;

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Фадеев Евгений Валерьевич ;

представитель Федеральной налоговой службы – Корнилова Ольга Валерьевна (удостоверение УР № 613759, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012   (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2012) должник - муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и  благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город  Чебаркуль» (далее - МУП «ККП», должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр  Вячеславович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.10.2013 конкурсный управляющий Телицин Александр Вячеславович  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП  «ККП».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  12.11.2013 конкурсным управляющим должника МУП «ККП» утвержден  Фадеев Евгений Валерьевич – член Некоммерческого партнерства  арбитражных управляющих «Нева» (ИНН 741507199816, номер в реестре – 5160, адрес для корреспонденции: 455036, Челябинская область, г. Миасс,  а/я 211).

Конкурсный кредитор  - общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее - ООО «Партнер», заявитель) 27.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на неправомерные  действия конкурсного управляющего должника Телицина А.В. в части необоснованного привлечения общества с  ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Советник»)  по  договору от 04.03.2013 № 297/03-13 с оплатой услуг в размере 40 000 руб., необоснованного подписания акта приемки оказанных услуг от  22.03.2013 по договору от 04.03.2013 № 297/03-13, об обязании  конкурсного управляющего должника Телицина А.В. вернуть в конкурсную массу МУП «ККП» денежные  средства в размере 40 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании 20.01.2014 представитель ООО «Партнер»  заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил  признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника  Телицина А.В. в части необоснованного  привлечения  ООО «Аудиторская  фирма «Советник» по договору от 04.03.2013 № 297/03-13 с оплатой услуг  в размере 40 000 рублей, об обязании конкурсного управляющего  должника Телицина А.В. вернуть в конкурсную   массу МУП «ККП» денежные средства в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от 29.07.2013 уточнение предмета  заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «Аудиторская  фирма «Советник», общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Объединение».

Определением от 27.01.2014  суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  управляющего  МУП «КПП» Телицина А.В., выразившееся в  необоснованном привлечении ООО «Аудиторская фирма «Советник» по договору от 04.03.2013 № 297/03-13 с оплатой услуг в размере 40 000 руб. и взыскал с арбитражного управляющего Телицина А.В. в пользу  МУП «КПП» денежные средства в размере 40 000  руб.

С указанным  судебным  актом не согласился  арбитражный  управляющий Телицин  А.В., в связи с  чем, обратился   в суд с  апелляционной  жалобой.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  судом  не  учтены следующие  обстоятельства:

- расходы  на привлечение  ООО «Аудиторская фирма «Советник» согласованы  с кредиторами, что  подтверждается  протоколом  заседания  комитета кредиторов;

- в  двухлетний  период, предшествующий  возбуждению  дела о банкротстве, входит второе  полугодие  2010 года,  валюта  баланса должника    по состоянию на 31.12.2010  составляла 69 558 тыс. руб., т.е. превышала 60 млн. руб., соответственно, с учетом положений  пп. 4 п. 1  ст. 5 Федерального  закона «Об  аудиторской  деятельности» и  ст. 70 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»,  анализ  финансового  состояния  проводится   на основании  документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность   которых подтверждена  аудитором, если аудит  не проводился, что имеет место в  рассматриваемом случае,  временный управляющий   привлекает  аудитора, оплата услуг которого осуществляется  за счет средств  должника;

-  определением Арбитражного суда Челябинской  области  от 26.02.2013)(04.03.2013) суд  предложил  конкурсному  управляющему к  дате  судебного заседания   представить  финансовый  анализ деятельности  должника, заключение  о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, при  этом инициатива  проведения  анализа финансовой  деятельности  должника  исходила  от ООО «Партнер», на момент  заключения  договора  с  привлеченным специалистом   экспертиза на предмет установления  признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства   не  назначена.

В судебном  заседании Телицин А.В. и  конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» Фадеев Евгений Валерьевич поддержали  доводы  и требования апелляционной жалобы.

Телицин А.В. считает, что  суд  вышел за пределы  заявленных требований, поскольку  заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего Телицина А.В. вернуть  в конкурсную массу денежные  средства  в  размере 40 000 руб.,  тогда  как суд  взыскал  указанную сумму  с арбитражного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы  считает  судебный  акт  законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в  деле,   уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между МУП «ККП» в лице конкурсного управляющего Телицина А.В. (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Советник» (исполнитель) заключен договор № 297/03-13, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести анализ финансового состояния МУП «ККП» за период с 01.07.2009 по 26.09.2012 (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 исполнитель обязан в срок до 20.03.2012 предоставить анализ финансового состояния и заключение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 40 000 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 297/03-13 от 04.03.2013, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний 22.03.2013 (л.д. 11).

В материалы дела представлено заключение, подготовленное ООО «Аудиторская фирма «Советник», согласно которому, по состоянию на 26.09.2012 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено (л.д. 12-20).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Телициным А.В. оплата оказанных услуг произведена в полном объеме (л.д. 23-25).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы  кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,   участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если   иное не установлено Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данных в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены названным Законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение  бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния  проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена  аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по  проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения  анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг  которого осуществляется за счет средств должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №  12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает,  в том числе, обязательное условие членства в этой организации – сдачу  теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных  управляющих.

 Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517  утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих,  состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства»,  «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое  обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных  управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной  деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий Телицин А.В. в силу  действующего законодательства и членства в саморегулируемой  организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной  программе и сдавшим теоретический экзамен,  является  лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который  необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых  в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность  осуществления процедур арбитражным управляющим и его  компетентность в вышеперечисленных областях знаний презюмируется  Законом о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом специфики  вида  деятельности  должника,  объема финансовых документов, подлежащих исследованию, арбитражный  управляющий вправе  привлечь  на договорной основе специалиста  для  проведения  финансового анализа  деятельности  должника.

Рассмотрев доводы  подателя  апелляционной  жалобы,  установив, что  привлеченное  лицо  не проводило  аудиторскую проверку  документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, соответственно,  составление анализа финансового состояния должника, с учетом  объема  финансовых документов и специфики  хозяйственной  деятельности (нахождение  в процедуре  банкротства с 2007 по 2010 год), не является значительным по объему. Также  материалы