Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А07-16603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2902/2014

г. Челябинск

11 апреля 2014 года

Дело № А07-16603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Релакс-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу         № А07-16603/2013 (судья Нурисламова И.Н.).   

В судебном заседании приняли участие: от Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – представитель Галимова Л.И. (доверенность от 13.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Релакс-Плюс» - директор Назиров Р.З. (приказ учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Релакс-Плюс» от 06.04.2007 № 6, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2013), представитель Красильников П.Н. (доверенность от 27.03.2014).  

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Релакс-Плюс» (далее – общество Торговый дом «Релакс-Плюс», ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения №№ 1-23, расположенные в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта «Аграрный университет», литера А, общей площадью 101,7 кв. м, и передать их по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц (т. 1, л.д. 4-6).

Определением от 27.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений»  (т. 2, л.д. 60, 61).

Решением от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 31.01.2014) суд первой инстанции исковые требования Управления удовлетворил, обязав общество Торговый дом «Релакс-плюс» освободить занимаемые нежилые помещения №№ 1-23, расположенные в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта «Аграрный университет», литера А, общей площадью 101,7 кв. м, и передать их Управлению по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц (т. 2, л.д. 73-79). 

С данным решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) общество Торговый дом «Релакс-плюс» просит решение суда от 06.02.2014 изменить, указав в резолютивной части решения на обязанность ответчика освободить занимаемые арендованные помещения и передать их на возмездной основе истцу по акту приема-передачи (л.д. 87-89, 95).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Возлагая на ответчика обязанность освободить занимаемые по договору аренды от 20.04.2009 № 21063.2 помещения, суд не учел, что в муниципальной собственности находится лишь подземный пешеходный переход на остановке общественного транспорта «Аграрный университет», тогда как собственником спорных помещений в данном подземном переходе (киосков) является общество Торговый дом «Релакс-плюс». Указанные помещения представляют собой витражи из пластика и стекла, смонтированные без фундамента в межколонном пространстве подземного перехода и не затрагивающие несущие конструкции последнего, то есть являются отделимыми улучшениями. При этом истцом в материалы дела представлены документальные доказательства того, что упомянутые киоски принадлежат именно обществу Торговый дом «Релакс-плюс», и в собственность муниципального образования последним       не передавались.  

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что суд мог обязать его передать помещения истцу по акту приема-передачи только на возмездной основе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу             (вх. № 11837 от 02.04.2014), в котором просит решение суда от 06.02.2014  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (т. 2, л.д. 97, 98).    

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лицо. 

Представители общества Торговый дом «Релакс-плюс» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) в полном объеме, настаивали на том, что Управление должно выкупить у общества спорные киоски.

Представитель Управления в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование не претендует каким-либо образом на принадлежащие ответчику витражи из пластика и стекла, смонтированные в пространстве подземного перехода, более того, имеет намерение требовать от общества Торговый дом «Релакс-плюс» произвести демонтаж данных витражей в отдельном исковом производстве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником объекта недвижимого имущества – подземного перехода на остановке общественного транспорта «Аграрный университет», назначение – специальное, общая площадь 730,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,        г. Уфа, Советский район, проспект Октября, на остановке общественного транспорта  «Аграрный университет».

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2013 серии 04 АД  № 664225 (т. 1, л.д. 20).

В материалы дела представлен технический паспорт на указанный подземный переход, составленный государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 22.09.2006 (т. 1, л.д. 76-81, 91-96). Согласно экспликации к данному техническому паспорту подземный переход находится в подвальном этаже, в его составе выделены помещения, в том числе №№ 1-23, с назначением «торговые» и указанием площадей по каждому помещению. 

20 апреля 2009 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Комитет, арендодатель) и обществом Торговый дом «Релакс-Плюс» (арендатор) совершен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 21063.2 (т. 1, л.д. 8-12), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор – принял во временное владение и пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда - №№ 1-23, расположенные в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта «Аграрный университет», литер А, общей площадью 101,7 кв. м, для использования под торговлю (пункт п.1.1 договора).

 В пункте 1.2 договора № 21063.2 стороны согласовали срок его действия до 30.06.2010 и распространили срок действия договора на отношения, возникшие с 13.01.2009.

В разделе 3 договора № 21063.2 стороны согласовали платежи и расчеты к договору, а также подписали приложение № 1 к договору (расчет годовой арендной платы) (т.1, л.д. 13).

Объект аренды – помещение муниципального нежилого фонда, расположенное в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта «Аграрный университет», литер А, общей площадью 101,7 кв. м, передано арендатору по акту приема- передачи от 13.01.2009 (т. 1, л.д. 14).

         Сведений об осуществлении государственной регистрации договора          № 21063.2 как заключенного на срок более одного года стороны суду                не представили.

Комитет направил в адрес общества Торговый дом «Релакс-плюс» письмо от 04.05.2012 за исх. № КС2001 (т. 1, л.д. 18), в котором со ссылкой на положения абзаца второго статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил об отказе от договора от 20.04.2009 № 21063.2, в связи с чем предложил обществу освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные подземном пешеходном переходе по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта «Аграрный университет», литер А, общей площадью 101,7 кв. м.

Письмо от 04.05.2012 за исх. № КС2001 ответчиком получено, о чем свидетельствует  уведомление о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 19), и оставлено без удовлетворения.

Истец представил также в материалы дела акт обследования нежилого помещения от 13.07.2012 (т. 1, л.д. 15), согласно которому в подземном переходе на остановке общественного транспорта «Аграрный университет» расположены торговые киоски, переданные ответчиком в субаренду третьим лицам, а также письмо Комитета от 20.07.2012 за исх. № КС4045 (т. 1, л.д. 16), направленное в адрес ответчика, с указанием на допущенные нарушения условий договора № 21063.2 в связи с отсутствием согласия арендодателя на передачу арендатором муниципального имущества в субаренду третьим лицам и требованием устранить данные нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Комитет переименован в Управление (решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 № 14/21 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 № 11/4 «О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан»). 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 20.04.2009 № 21063.2 между сторонами сложились отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда»), в том числе в части оснований и порядка расторжения (прекращения) заключенного между ними договора.

Суд признал, что отношения между сторонами по поводу арендованного имущества прекратились в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом арендодателя от исполнения договора аренды. Поскольку арендованные помещения ответчиком                    не были освобождены от владения третьих лиц и возвращены арендодателю, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Управления как законных и обоснованных.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта путем указания на обязанность общества Торговый дом «Релакс-Плюс» освободить занимаемые арендованные помещения и передать их на возмездной основе истцу по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании совершенного между ними договора аренды от 20.04.2009 № 21063.2.   

Несмотря на отсутствие в нарушение требований пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации данного договора как заключенного в отношении нежилого помещения на срок более одного года (по 30.06.2010), этот договор сторонами исполнялся.

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 13.01.2009 без каких-либо замечаний, о несогласованности существенных условий договора аренды (о предмете договора, размере арендной платы) стороны не заявили.  

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, которые подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации («Аренда»).

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны факт прекращения между ними обязательственных отношений по поводу арендованного имущества не оспаривают.