Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А07-16603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 2.2.19 договора аренды от 20.04.2009 № 21063.2. стороны предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю     не позднее чем за месяц об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, в случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

В пункте 2.2.19 договора аренды от 20.04.2009 № 21063.2. стороны предусмотрели, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия арендатор обязан в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.    

         Установив, что ответчик при прекращении договора обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением исковые требования.

         Следует отметить, что в рассматриваемом случае согласно договору аренды от 20.04.2009 № 21063.2. и акту приема-передачи от 13.01.2009 объектом аренды выступали именно нежилые помещения №№ 1-23 общей площадью 101,7 кв. м. в подземном переходе, поименованные в экспликации к техническому паспорту от 22.09.2006 как торговые.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность общества Торговый дом «Релакс-плюс» освободить занимаемые нежилые помещения №№ 1-23, расположенные в подвале по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на остановке общественного транспорта «Аграрный университет», литера А, общей площадью 101,7 кв. м, и передать их Управлению по акту приема-передачи.

         Так называемые киоски (витражи из пластика и стекла, смонтированные ответчиком в подземном переходе), о которых идет речь в апелляционной жалобе, объектом аренды по договору от 20.04.2009 № 21063.2. не выступали.

Как указано выше, представитель Управления в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование не претендует каким-либо образом на данные витражи.

  Встречных исковых требований о понуждении Управления принять указанное имущество на возмездной основе, общество Торговый дом «Релакс-плюс» в рамках настоящего дела не заявляло. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                  не влияют на законность обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Торговый дом «Релакс-Плюс» по платежному поручению от 27.02.2014 № 629 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т. 2, л.д. 91).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № А07-16603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Релакс-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова