Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-7353/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1923/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А47-7353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу №А47-7353/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» (далее – ООО «СУ-2 «Оренбуржье», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» (далее – ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору №507-12 от 30.08.2012 в сумме 660 377 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 86 521 руб. 46 коп., начисленных на 17.06.2013, неосновательного обогащения в размере 580 960 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суду Оренбургской области от 15.08.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 136 528 руб. 14 коп. за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2012 по 24.12.2012, убытков в сумме 692 997 руб. 83 коп. в виде дополнительно потребленной ответчиком электроэнергии, убытков в сумме 240 000 руб. в виде расходов ответчика по оплате услуг охраны, а также 425 117 руб. 42 коп. – стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в результатах переданных истцом работ. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» в пользу  ООО «СУ-2 «Оренбуржье»  взыскан основной долг в размере 660 377 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 руб. 02 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 328 руб. 97 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СУ-2 «Оренбуржье» в пользу ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» взысканы 56 433 руб. 08 коп. пени. Встречный иск  в части 1 067 781 руб. 19 коп. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета исковых требований с ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» в пользу ООО «СУ-2 «Оренбуржье» взыскан основной долг в размере 617 081 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 328 руб. 97 коп. (т.2, л.д.159-163).

ООО «ЭСКО «Нефтегазсервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в судебном акте расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом необоснованно по первоначальному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до 17.06.2013, в то время как судом установлено, что срок оплаты по условиям договора истекает 25.06.2013. Суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как после наступления срока оплаты претензия в адрес ответчика не поступала. Поскольку работы выполнены истцом некачественно, суд необоснованно отказал во взыскании убытков (по встречному иску) в сумме 290 334 руб. 06 коп. (расходы по оплате электроэнергии). Кроме того, встречные исковые требования в сумме 1 067 781 руб. 19 коп. необоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку соответствующая претензия была направлена в адрес истца одновременно со встречным исковым заявлением.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №507-12 (далее – договор; т.1, л.д.14-23), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте «9-ти этажный жилой дом по ул.Центральная в г.Оренбурге, корректировка. Многоэтажный жилой дом по ул.Центральная в г.Оренбурге»,  в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 9 367 282 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты в строгом соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании актов № КС-2, КС-3, в течение 6 месяцев с момента подписания актов, по мере поступления денежных средств от заказчика в течение 2012-2013 годов. Окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ коммунальным службам, эксплуатирующей организации, Ростехнадзору, инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области, устранения выданных замечаний и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.10. стоимость услуг генподрядчика составляет 12% от суммы выполненных работ субподрядчиком и оформляется актом оказанных услуг, счетом-фактурой.

Согласно пункту  3.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы генподрядчику в соответствии с разделами 6, 7 договора в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче-приемке работ с указанием предполагаемой даты проведения приемки таких работ не мене чем за 3 рабочих дня до такой даты.

В соответствии с пунктом 7.2 договора приемка объекта осуществляется приемочной комиссией состоящей из уполномоченных представителей генподрядчика и субподрядчика с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора в случае выявления несоответствия  результатов выполненных работ условиям настоящего договора генподрядчик незамедлительно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его субподрядчику. Субподрядчик обязан в трехдневный срок с получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Для работы ответчиком истцу выдавались локально-сметные расчеты между ответчиком и заказчиком (в имеющемся виде представлены истцом в дело; т.2, л.д.40-90, 100-117).

Письмом №0809/07 от 18.09.2012 ответчик уведомил истца, что работы по благоустройству территории исключаются из объема работ истца. В связи с чем итоговый объем работ между сторонами согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ  от 09.11.2012 на сумму 1 508 558 руб., от 25.12.2012 на сумму 3 332 780 руб.  (т.1, л.д.26-29, л.д.32-40), справкам о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.25, 31), составил        4 841 338 руб.

Согласно пункту 2.10 договора, которым предусмотрена стоимость генподрядных услуг в размере 12% от суммы выполненных работ, стоимость услуг составила 580 960 руб. 56 коп., что подтверждается актами приемки услуг генподрядчика и актами зачета (т.1, л.д.41-46).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 09.11.2012 на сумму 1 508 558 руб. и по акту от 25.12.2012 на сумму 3 332 780 руб. в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (т.1, л.д.57-61), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.  В связи с наличием просрочки в оплате принятых результатов, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 521 руб. 46 коп. по состоянию на 17.06.2013. Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 580 960 руб. 56 коп. обоснованы нарушением ответчиком обязательств по заключенному договору, в том числе сокращением объема работ, что по мнению истца исключает право ответчика на получение от истца оплаты генподрядных услуг. Поскольку услуги в сумме 580 960 руб. 56 коп. были оплачены ответчику путем проведения зачета, истец считает его неосновательно обогатившимся на указанную сумму.

Встречные исковые требования мотивированы наличием просрочки в выполнении истцом работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 136 528 руб. 14 коп., а также некачественным выполнением работ, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать убытки и компенсировать стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в результатах переданных истцом работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания долга в сумме 660 377 руб. 44 коп., суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №507-12 от 30.08.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, отсутствие со стороны ответчика оплаты принятого результата в полном объёме.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Установив из представленных доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ от 09.11.2012 на сумму 1 508 558 руб., от 25.12.2012 на сумму 3 332 780 руб.  (т.1, л.д.26-29, л.д.32-40), справок о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 25, 31), подписанных ответчиком без замечаний, юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате принятого результата.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, факт выполнения истцом работ на общую сумму 4 841 338 руб., поименованных в актах от 09.11.2012 и от 25.12.2012 (т.1, л.д.25-33), ответчиком не оспаривается, доказательств некачественного выполнения истцом работ  ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 669 377 руб. 44 коп. (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца за период с 20.11.2012 по 23.09.2013).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора №507-12 от 30.08.2012 предусмотрен порядок и  срок оплаты принятых результатов работ, а именно: в строгом соответствие с фактически выполненными объемами работ на основании актов (КС-2, КС-3)  в течение 6-и месяцев с момента подписания актов (пункт 2.3 договора; т.1, л.д.14).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, на основании которых предъявлен настоящий иск, подписаны сторонами 09.11.2012 на сумму 1 508 558 руб. и 25.12.2012 на сумму 3 332 780 руб. (т.1, л.д.26-29, 33-39), соответственно, срок на оплату в соответствие с условиями договора, истекает 09.05.2013 (по акту от 09.11.2012) и 25.06.2013 (по актам от 25.12.2012).

Из представленных в материалы дела выписок банка по расчетному счету ответчика следует, что в период с 20.11.2012 по 07.05.2013 ответчиком в адрес истца произведена оплата в общей сумме 3 350 000 руб. (т.1, л.д.50-56); кроме того, за период с 05.07.2013 по 23.09.2013 ответчиком произведена оплата в общей сумме 250 000 руб. (т.1, л.д.120-122). Учитывая, что оплата произведена в счет погашения обязательств по договору №507-12 от 30.08.2012, без указания конкретного акта, что следует из назначения платежей, следовательно, указанными платежами подлежат погашению обязательства, срок исполнения которых возник ранее, что следует из содержания нормы, изложенной в пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данной ситуации по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 07.05.2013 ответчиком оплачено истцу 3 350 000 руб., следовательно, обязательство по оплате результатов работ, принятых по акту от 09.11.2012 (на сумму 1 508 558 руб.), срок исполнения которых 09.05.2013, фактически исполнено в установленный срок, т.е. оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства (по