Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-7353/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

оплате работ по акту от 09.11.2012) в виде начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствие с условиями договора №507-12 от 30.08.2012 (пункт 2.3) срок оплаты работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2012  на сумму 3 332 780 руб., истекает 25.06.2013.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются за просрочку исполнения денежного обязательства, следовательно, по состоянию на 17.06.2013 срок исполнения обязательства по оплате актов от 25.12.2012 не наступил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части начисления процентов по данному акту по состоянию на 17.06.2013  является ошибочным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 580 960 руб. 56 коп. в виде оплаченных генподрядных услуг, является верным, соответствует требованиям статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.10 договора №507-12 от 30.08.2012.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов к отмене судебного акта в указанной части.

Встречные исковые требования в части взыскания пени обоснованы нарушением истцом (субподрядчиком по договору №507-12 от 30.08.2012) обязательства по выполнению работ, со ссылкой на пункт 9.5 договора (т.2, л.д.4).

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором №507-12 от 30.08.2012 (пункт 9.4; т.1, л.д.20) предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ, а именно: пеня в размере 0,01% стоимости невыполненных работ за каждые 10 календарных дней в течение месяца и по 0,03% - за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.2 договора №507-12 от 30.08.2012 предусмотрен  претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии  - не более 10 дней (т.1, л.д.21).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному иску, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, в нарушение пункта 10.2 договора, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств направления ответчику по встречному иску претензии с указанием на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствие с пунктом 9.4 договора №507-12 от 30.08.2012.

Представленная в материалы дела претензия от 22.09.2013 (т.2, л.д.8) содержит требование об оплате неустойки, начисленной по пункту 9.5 договора №507-12 от 30.08.2012 (за просрочку исполнения других обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки; т.1, л.д.21); между тем, наличие ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску иных обязательств по договору, из материалов дела не усматривается.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит расчета неустойки, взысканной судом по встречному иску в сумме 56 433 руб.08 коп., что исключает возможность проверки обоснованности взыскания пени в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ, следовательно, исковые требования  в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований в части взыскания убытков в общей сумме 1 067 781 руб. 19 коп., состоящих из расходов истца по встречному иску по оплате электроэнергии в сумме 402 663 руб. 77 коп. (692 997 руб. 83 коп. (размер исковых требований по электроэнергии) за минусом 290 334 руб. 06 коп., на которую претензия предъявлена; т.2, л.д.8); расходов по оплате услуг охраны в сумме 240 000 руб. и расходов по устранению недостатков в работах, полученных от истца, в сумме 425 117 руб. 42 коп., являются правильными, соответствуют пункту 10.2 договора №507-12 от 30.08.2012, пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представленная в материалы дела претензия от 22.09.2013 (т.2, л.д.8) не содержит требований к ответчику (по встречному иску), которые впоследствии предъявлены по встречному иску (т.2, л.д.4, 15).

Поскольку в отношении требований о взыскании убытков в виде оплаты электроэнергии в сумме 290 334 руб. 06 коп. истцом по встречному иску соблюден претензионный порядок разрешения спора, данные требования обоснованно приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 290 334 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, объективно подтверждающих необходимость использования электроэнергии на указанную сумму (290 334 руб. 06 коп.) в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком (ответчиком по встречному иску) обязательства по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств удовлетворения претензии истца, направленной в адрес ответчика (т.1, л.д.61), в согласованный договором срок, в период рассмотрения настоящего спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя  жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, однако суд необоснованно отказал во взыскании убытков (по встречному иску) в сумме 290 334 руб. 06 коп. (расходы по оплате электроэнергии), а встречные исковые требования в сумме 1 067 781 руб. 19 коп. необоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку соответствующая претензия была направлена в адрес истца одновременно со встречным исковым заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным  в мотивировочной части настоящего постановления; доказательств направления претензии в адрес ответчика по встречному иску материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу №А47-7353/2013 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«первоначальные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» долг в сумме 660 377  руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Оренбуржье» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 12 043 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 136 528 руб. 14 коп., а также убытков в сумме 1 067 781 руб. 19 коп. – оставить без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме 290 334 руб. 06 коп.  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтегазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 8 806 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А. Деева

                                                                                                        Е.В.Ширяева