Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-19554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество ПП «СК» в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявило. 

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что 02.08.2013 общество «УПМ» в лице конкурсного управляющего         Куровой О.А. направило в адрес общества ПП «СК» уведомление о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 № 01/01-12 с требованием освободить арендованное имущество. Данное уведомление получено обществом ПП «СК» 05.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В названной норме закона речь идет о неюрисдикционном способе прекращения договорного обязательства, который осуществляется волеизъявлением одной из сторон.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом фактических обстоятельств дела и названных выше норм закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении срока действия договора до 02.08.2013 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Поскольку арендодатель в адрес арендатора направил уведомление от 02.08.2013 об одностороннем отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, указанное уведомление ответчиком получено 05.09.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор прекратил свое действие с 05.12.2013 в силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свою волю на прекращение на прекращение арендных отношений общество «УПМ» выразило также направлением 06.09.2012 в адрес арендатора повторного уведомления о прекращении действия договора аренды от 02.07.2012 № 01/01-12, а также посредством обращения в суд с настоящим иском об освобождении арендованного имущества.

Обстоятельств, препятствующих арендодателю отказаться от договора аренды от 02.07.2012 № 01/01-12, судебная коллегия не усматривает.   

Фактическое пользование спорным имуществом и оплата такого пользования после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о сохранении между сторонами договорных отношений. Соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю обществом ПП «СК» в установленном законом порядке в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку договор, по которому обществу ПП «СК» было предоставлено в аренду здание, прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного здания, исковые требования общества «УПМ» о выселении общества ПП «СК»  из занимаемого здания и обязанни его возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи обоснованны и подлежат  удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований общества ПП «СК», направленных на сохранение договорных арендных отношений между сторонами, отсутствуют.  

Продажа обществом «УПМ» спорного здания обществу «Озерский завод энергоустановок» по договору от 12.03.2014, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не влияет на законность данного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество Производственное предприятие «Стройкомплект» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2014 № 42.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-19554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

    И.Ю. Соколова