Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2964/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» Пахомова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-809/2013 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества (судья Кузахметова О.Р.)

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» - Ревтова А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 закрытое акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 5609033530, ОГРН 1025600887311, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.11.2013 требования открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (ИНН 5612031491, ОГРН 1025600002230, далее – банк) в размере 8 509 465 рублей 75 копеек включены в третий раздел реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника 10.12.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка: встроенного помещения, расположенного в подвале и на первом этаже одно-четырехэтажного здания лит. БА с подвалом; номера на поэтажном плане 17-18, общая площадь 12,6 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Индивидуальная, №5/1, кадастровый (условный) №56-56-01/112/2007-099 (далее – встроенное помещение) в размере 167 200 рублей; здания пристроя лит. Б, расположенного в подвале и на первом этаже одно-четырехэтажного здания лит. БА с подвалом, общая площадь 717,1 кв.м., адрес (местоположение): г. Оренбург, ул. Индивидуальная, №5/1, кадастровый (условный) №56-56-01/112/2007-100 (далее – здание пристроя) в размере 11 687 200 рублей (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, и просил утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 11 840 000 рублей, в том числе: встроенного помещения в размере 344 000 рублей; здания пристроя в размере 11 496 000 рублей (л.д. 117-118).

Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 11 840 000 рублей (л.д. 160-162).

Не согласившись с данным определением, представитель участников должника Пахомов Дмитрий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.02.2014 изменить, утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 100 % рыночной стоимости в сумме 14 800 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно применил в рамках дела о банкротстве норму пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Начальная цена должна быть установлена в размере 100% рыночной стоимости залогового объекта. Кроме того, суд не отнесся критически к отчету независимого оценщика, представленного в материалы дела. Между тем, в отчете не учтены произведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества.

На начало судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№12486 от 07.04.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.04.2014 в суд апелляционной инстанции от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№12442), в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Также в отзыве отражено, что банк, являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной цены залогового имущества не заявлял. Представителем участников должника Пахомовым Д.С. результаты отчета оценщика не обжаловались. Суд обоснованно установил начальную продажную цену недвижимого имущества должника в размере 11 840 000 рублей с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.10.2013 № 00/001/2013-8783 за должником зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: встроенное помещение и здание пристроя, которые находятся в залоге у банка (л.д. 12-16).

Определением суда от 14.11.2013 требования банка в размере 8 509 465 рублей 75 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Из определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.04.2013 (л.д. 23-26) следует, что в рамках рассмотрения иска банка к должнику, Пущаеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 509 465 рублей 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. В соответствии с заключением эксперта №116-С рыночная стоимость составила: здания пристроя 14 609 000 рублей, встроенного помещения – 209 000 рублей (л.д. 28-65).

Конкурсный управляющий 27.11.2013 направил в адрес банка с сопроводительным письмом проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), находящегося в залоге у банка. Согласно Положению объекты недвижимого имущества предполагается выставить на продажу одним лотом с указанием начальной продажной цены: здания пристроя в размере 11 687 200 рублей, встроенного помещения в размере 167 200 рублей на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке (л.д. 17-22).

Поскольку Законом о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества, возникла необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога в целях его реализации, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка: встроенного помещения - 167 200 рублей; здания пристроя - в размере 11 687 200 рублей, исходя из данных заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отчет независимого оценщика Файзуллина Рината Радиковича № 007/14 от 21.01.2014, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 21.01.2014 составляет 14 800 000 рублей, в том числе:  встроенного помещения - 430 000 рублей; здания пристроя – 14 370 000 рублей (л.д. 119-157). Объявление о проведении оценки имущества должника, являющегося предметом залога, с приложением отчета №007/14 от 24.01.2014 размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.01.2014. После чего конкурсным управляющим представлено уточненное заявление.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в размере 80% рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленной к установлению начальной цены залогового имущества должника, а также отсутствия возражений представителя залогового кредитора относительно предложенной конкурсным управляющим начальной цены залогового имущества.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Из изложенных правил следует, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества одним из определяющих обстоятельств являются данные оценки предмета залога.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены был принят за основу отчет № 007/14 от 24.01.2014, выполненный