Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Файзуллиным Р.Р. по заданию конкурсного управляющего по состоянию на 21.01.2014, поскольку он составлен независимым оценщиком и отражает рыночную стоимость имущества должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По мнению апелляционной инстанции, отчет оценщика и выводы, изложенные в нем, обладают достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов оценщика не имеется, противоречия в выводах отсутствуют. При этом, выводы, изложенные в отчете об оценке, сопоставимы с данными заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Доказательств наличия иного отчета об оценке в отношении того же имущества, содержащего иные выводы относительно рыночной стоимости последнего, не представлено. Следовательно, достоверность величины рыночной стоимости, определенная оценщиком, не опровергнута, и отчет об оценке правомерно принят  судом первой инстанции во внимание дл целей определения начальной продажной цены залогового имущества.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. В порядке пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отчете об оценке не учтены произведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества, не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что данные доводы приводились суду первой инстанции (применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 3 статьи 266, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обращения с возражениями в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, представителем участников должника Пахомовым Д.С., которым он являлся на момент утверждения судом начальной продажной цены (протокол от 06.12.2013), в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная ссылка не конкретизирована и не подтверждена документально в части осуществления неотделимых улучшений недвижимого имущества (кем, когда, за счет кого, чем подтверждено). Между тем, апелляционный суд полагает, что в процессе оценки были проанализированы все возможные факторы, которые влияют на величину определяемой стоимости, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо нарушения положений федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости заложенного имущества. Из материалов дела не усматривается и то, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества либо проверки достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункты 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для критического отношения к отчету об оценке, в отсутствие обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, в том числе, залогового кредитора.

Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества должника составляет 14 800 000 рублей, в том числе: встроенное помещение - 430 000 рублей; здание пристроя – 14 370 000 рублей.

Залоговым кредитором в суде первой и апелляционной инстанции возражения относительной рыночной стоимости предмета залога, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке имущества заявлены не были.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, применив подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная цена должна устанавливаться в размере 100 % рыночной стоимости залогового имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Поскольку Закон о банкротстве содержит отсылочную норму об определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, и на момент рассмотрения судом первой инстанции разногласий между конкурсным управляющим должника и банком относительно процентного определения (100 % или 80 %) цены по отношению к рыночной стоимости предмета залога, определенной оценщиком, не имелось, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену недвижимого имущества должника в размере 11 840 000 рублей, соответствующую 80 % рыночной стоимости предмета залога, определенной оценщиком.

Кроме того, определение начальной стоимости реализации заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, не нарушает права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Доказательств тому, что утвержденная обжалуемым определением цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нормы законодательства об определении начальной продажной цены недвижимого имущества судом первой инстанции применены правильно.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» Пахомова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко