Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-24345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2656/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А76-24345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс» на решение Арбитражного суда Челябинской области                                      от 03 февраля 2014г. по делу № А76-24345/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс» - Ларионова Л.И. (решение единственного учредителя от 14.06.2013 № 1), Дегтярева О.А. (доверенность от 24.02.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району              г. Челябинска - Воргуданова А.В. (доверенность от 18.10.2013 № 05-24/025238).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс» (далее - заявитель, ООО ПК «Димерс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                                   к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району                       г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)                о признании недействительным решения от 03.08.2013 № 916, обязании  вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 525 375 руб. 24 коп.                 с процентами в размере 12 160 руб. 25 коп.

         Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                     в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению заявителя, обстоятельства возникновения переплаты по налогам  судом не устанавливались, правовая оценка им не дана. Заявитель указывает, что инспекция не отрицает наличие переплаты по налогам и сборам у правопредшественника - закрытого акционерного общества Производственная компания «Димерс» (далее - ЗАО ПК «Димерс») и                           не оспаривает, что права и обязанности от данной организации перешли к заявителю в результате реорганизации.

         Заявитель считает, что суд ошибочно принял в качестве доказательства осведомленности ООО ПК «Димерс» о возникшей переплате справку закрытого акционерного общества «НТЦ СТЭК» (далее  ЗАО «НТЦ СТЭК»)                             от 24.12.2013, поскольку данная справка подтверждает получение информации                о состоянии расчетов по налогам и сборам другим юридическим лицом - ЗАО ПК «Димерс».

         Общество полагает, что оно не знало и не могло знать о факте переплаты раньше момента своего создания, в передаточном акте сведений о переплате по налогам и сборам указано не было. Моментом, когда общество узнало                         об имеющейся у него переплате по налогам, является 21.07.2013 - момент получения заявителем ответа из налогового органа на запрос о проведении сверки расчетов по налогам.

         Кроме того, по мнению общества, суд ошибочно указал, что реорганизация юридического лица не может влиять на восстановление пропущенного срока для возврата налога. Ссылка суда на то, что передаточный акт подписан Козловым А.П., который являлся директором как ЗАО ПК «Димерс», так и ООО ПК «Димерс», который мог или должен был знать о наличии переплаты по налогам и сборам, не имеет значения, поскольку субъектом налоговых правоотношений является юридическое лицо.

Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество образовано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО ПК «Димерс». Налогоплательщику переданы права и обязанности ЗАО ПК «Димерс» согласно совместно подписанного передаточного акта от 07.03.2013 (л.д. 20).                                 В передаточном акте отсутствуют сведения об излишне уплаченных суммах налога в бюджет.

Передаточный акт как от ЗАО ПК «Димерс», так и от ООО ПК «Димерс», подписаны Козловым А.П., являвшимся директором общества до и после реорганизации.

Налогоплательщик, являясь правопреемником ЗАО ПК «Димерс», обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении акта сверки расчетов.

21.07.2013 проведена сверка расчетов, согласно полученной справке               № 34088 переплата по налогам составила 525 376 руб. 24 коп. (л.д. 18-19).

29.07.2013 общество направило в инспекцию заявление о возврате переплаты (л.д. 21).

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления 03.08.2013 вынесено решение № 8222 о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 1 руб.

Решением инспекции от 03.08.2013 № 916 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты остальной суммы налогов по причине подачи заявления по истечении трехлетнего срока с даты уплаты указанной суммы согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.22).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в  административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2013 № 16-07/002715@ в удовлетворении жалобы отказано (л.д.23-27).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22                НК РФ).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей                     до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в пункте 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2007 в связи  с принятием Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации                       в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием          о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную                         в Определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой закрепление в                статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009                                  № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания                           не пропущенным срока на возврат налога.

При этом, согласно  указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08,                  бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается  на налогоплательщика.

Следует отметить, что в настоящем случае речь идет о возврате излишне уплаченных налогоплательщиком, а не излишне взысканных налоговым органом суммах.   

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (статья 68 АПК РФ).

Согласно пояснениям налогового органа, не отрицаемым заявителем, спорная сумма переплаты образовалась с 2004г. по последней уплате 14.04.2009.

06.03.2006 налоговым органом в адрес ЗАО ПК «Димерс» направлены уведомление № 334 о направлении информации о расчетах по налогам, сборам, взносам (л.д. 47) и акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № 3178 (л.д. 43-46). Доказательств направления налогоплательщику указанных уведомлений и акта сверки расчетов инспекцией не представлено           по причине истечения сроков хранения.

Между тем из материалов дела следует, что 23.03.2010 уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя Флор В.Э. за абонента ЗАО ПК «Димерс» в адрес инспекции был направлен запрос о предоставлении информации о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Ответ на запрос из налогового органа поступил 25.03.2010. В подтверждение представлены справка ЗАО «НТЦ СТЭК» от 24.12.2013 № 405 (л.д. 63) и распечатки из АИС Налог (л.д. 61-62).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что о наличии спорной суммы переплаты общество должно было узнать в момент представления инспекцией ответа на запрос ЗАО ПК «Димерс» о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, то есть - 25.03.2010.

Трехлетний срок истек 25.03.2013, однако с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился лишь 08.11.2013, соответственно, обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права и в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что                     о возникшей переплате оно узнало лишь 21.07.2013 - с даты получения справки  о состоянии расчетов, несостоятельны, поскольку реорганизация юридического лица не может влиять на восстановление пропущенного срока для возврата налога по условиям статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе реорганизация              не изменяет, не прерывает установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для подачи заявления о возврате налога или срок исковой давности, то есть нормы НК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат налога в случае реорганизации.

Согласно