Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-24345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица  не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.

Нормы НК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока  на возврат налога в случае реорганизации.

Кроме того, статья 201 ГК РФ прямо указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как верно замечает инспекция, иное толкование положений статей 50, 78 НК РФ, статьи 200 ГК РФ позволяло бы искусственно преодолевать пресекательный срок возврата налога путем проведения реорганизации,                  что является недопустимым.

Апелляционный суд отмечает, что установление для налогоплательщиков такого трехлетнего срока на возврат налога уравновешивается необходимостью соблюдения налоговыми органами пресекательного трехлетнего срока в глубине периода проведения налоговых проверок (статья 89 НК РФ) и давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ), тем самым обеспечиваются справедливый баланс интересов и прав участников, стабильность и определенность налоговых правоотношений. 

Как следует из материалов регистрационного дела, 03.06.2013 инспекцией было принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО ПК «Димерс» при реорганизации в форме преобразования. Как указывалось выше, правопреемником данного юридического лица стал являться заявитель. При этом смены состава учредителей или смены исполнительного органа юридического лица не произошло. С момента создания ЗАО ПК «Димерс» директором являлся Козлов А.П., директором ООО ПК «Димерс» (после реорганизации) являлся также Козлов А.П. Ссылка общества, что данный факт не имеет значения, является несостоятельной.

Апелляционный суд особо отмечает, что ЗАО ПК «Димерс» знало об имеющейся переплате уже в марте 2010г., то есть еще до реорганизации, и к моменту последней (03.06.2013) трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ,  уже истек.

В нарушение требований по исполнению обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, общество не представило убедительных доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до получения справки о состоянии расчетов 21.07.2013.

Поскольку решение налогового органа об отказе в возврате переплаты признано судом законным, оснований для удовлетворения имущественного требования о взыскании переплаты с начислением процентов не имелось.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.                     При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая                  оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные              по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2014г. по делу № А76-24345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Димерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин