Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А34-5412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанного довода со  ссылкой на письму ФАС России от 23.05.2011 №ИА/19716, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования указанного акта.

Так, указанным письмом разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т.1, л.д.13, л.д.33-103) подписаны представителями сторон без замечаний; размер, а также сумма неустойки, начисленная истцу как подрядчику в связи с просрочкой исполнения обязательства, сторонами на момент сдачи-приемки работ не согласованы.

По условиям пункта 3.1.11 договора №0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, расчет неустойки может быть согласован актом; из согласованной сторонами формы данного акта следует, что данный акт  должен быть подписан сторонами. Между тем, направленный ответчиком в адрес истца акт от 17.12.2012 (т.1, л.д.162-163), истцом не подписан, соответственно, данный акт не может быть принят в качестве основания для удержания заказчиком указанной суммы, в качестве неустойки.

Указанные обстоятельства не исключают права ответчика, являющегося заказчиком по договору №0143300006912000210-0209726-01 от 03.05.2012, на защиту нарушенного права в общем порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2014 по делу №А34-5412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Кургана «Городской Дом культуры им.М.Горького» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению города Кургана «Городской Дом культуры им.М.Горького» из федерального бюджета 407 руб. 94 коп., сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №53 от 24.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                        Е.В.Ширяева