Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А34-5553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

(заключение охотохозяйственных соглашений), соблюдение которого обязательно. При этом сохранение права долгосрочного пользования животным миром за лицами, указанными в пункте 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, обусловлено наличием у них не только долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, но и ранее заключенного договора о предоставлении в пользование территорий, на которых это право может быть реализовано.

         Между тем решением Курганского городского суда от 25.11.2011 распоряжение № 190-р признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу, кассационное определение по делу № 33-499/2012 от 15.03.2012 (т.1, л.д.80-83), определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 82-КГ12-5 от 26.12.2012 (т.1, л.д.61-64).

         29.07.2013 по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту (заинтересованное лицо) и обществу (заявитель) названный выше договор от 16.07.2010 № 127 признан недействительным, право пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии от 16.07.2010 серии 45 № 0000040 прекращено (т.1, л.д.59-60). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Курганского областного суда по делу № 33-3285/2013 от 31.10.2013 (т.1, л.д.84-88).

         В этой связи, вопреки доводам заявителя, долгосрочная лицензия и договор, полученные на основании недействительного ненормативного правового акта, представленные им в приложении к обращению, не являются надлежащим основанием для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

         Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Департамент правомерно отклонил обращение заявителя, поскольку распоряжение № 190-р утратило силу в связи с признанием его незаконным, следовательно,                            у заявителя отсутствует право на пользование объектами животного мира по недействительному распоряжению, и, как следствие, право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона в порядке статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

         Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

         Несмотря на то, что на момент направления обжалуемого ответа от 20.08.2013 № 01-16/4831 решение Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2013 о признании договора № 127 от 16.07.2010 недействительным и прекращении права пользования по долгосрочной лицензии не вступило в законную силу, представленные к обращению указанные выше документы не могли рассматриваться, как дающие преимущественное право на пользование животным миром на указанной территории без проведения аукциона, поскольку правовое основание выдачи лицензии и заключения договора в судебном порядке признано незаконным.

         Ссылка заявителя на то, что имея на момент обращения о заключении охотхозяйственного соглашения - 16.07.2013 за № 1607/1 (т.1, л.д.13) действующую долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира и договор на предоставление в пользование территории, что, по его мнению, наделяло общество исключительным правом на пользование животным миром, несостоятельна. На момент обращения общества в Департамент с обращением правовое основание обозначенных документов - распоряжение № 190-р  являлось незаконным.

         На день рассмотрения настоящего заявления договор от 16.07.2010 № 127 признан недействительным, право пользования объектами животного мира по долгосрочной лицензии от 16.07.2010 прекращено.

         Иных каких-либо действительных документов, определяющих границы и площадь территории охотничьих угодий и содержащих в себе наличие преимущественного права у общества, не представлено.

         В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договора от 16.07.2010 № 127, долгосрочной лицензии от 16.07.2010 серии 45 № 0000040, обращения о заключении охотохозяйственного соглашения,  письма Департамента от 20.08.2013 апелляционным судом отказано, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и исследованы судами в полном объеме, кроме того, представитель заявителя пояснил, что данные документы были приложены к апелляционной жалобе ошибочно.

         Довод представителя заявителя о недоказанности полномочий Департамента в рассматриваемой сфере правоотношений отклоняется, поскольку противоречит пункту 17 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного действующим постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 № 338.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.                     При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая                  оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение  от 17.02.2014 № 1405), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 января 2014г.              по делу № А34-5553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Николаевское» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин