Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-12544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фильтра) и приведением его описания и технических характеристик.

Из информационного сообщения о ходе работ по реконструкции усматривается осуществление замены электрофильтров на энергоблоке №8 на новые электрофильтры фирмы АЛЬСТРОМ (т. 2 л.д. 140).

Вместе с тем, содержание представленных ОАО «ОГК-2» и ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» отзывов на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-142,  т. 2 л.д.72), а также справки от 26.11.2013 об отсутствии договоров гражданско-правового характера между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 1) не позволяет сделать вывод о подтверждении ОАО «ОГК-2» и ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» факта установки электрофильтров последнего.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка приведенных выше доказательств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о доказанности истцом факта использования принадлежащих ему прав на полезную модель ответчиком, ввиду отсутствия достоверных сведений об установке, производителе, разновидности электрофильтров, уставленных после реконструкции энергоблока № 8 Троицкой ГРЭС.

Сведения, послужившие основанием для утверждения ЗАО «Кондор-Эко» об использовании ответчиком запатентованных им решений – применении коронирующих и осадительных электродов, ни в тексте искового заявления, ни в апелляционной жалобе не названы.

В судебном заседании представителем апеллянта даны пояснения о том, что в продукции, выпускаемой ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» технические решения, тождественные запатентованным истцом не используются. 

Применительно к названному, при оценке доводов апелляционной жалобы связанных с отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о предоставлении технической документации об установленных электрофильтрах, судебной коллегией отмечается, что истцом не обоснована относимость к предмету спора истребуемых доказательств.

Между тем, из совокупного толкования положений статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истребуемое у другого лица доказательство должно иметь непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Сама по себе ссылка на изготовление и поставку фильтров ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан» с учетом пояснений истца об отсутствии использования  названным обществом принадлежащих ЗАО «Кондор-Эко» технических решений  не может свидетельствовать о нарушении  прав патентообладателя. В ином случае истец вправе требовать устранения  нарушений его прав от ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан».

Учитывая производный характер технического исследования с целью выявления сопоставимости признаком полезной модели, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу использования каждого признака формулы полезной модели, защищенной принадлежащим истцу патентом.

При разрешении заявленного ЗАО «Кондор-Эко» ходатайства об истребовании у ответчика  копий чертежей электрофильтров для 8 энергоблока  включая общий вид и спецификации механического оборудования электрофильстров, сборочный чертеж осадительного и коронирующего электродов (л.д. 91 т.1), судом соблюдены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, до обращения с ходатайством об истребовании доказательств в суд, ЗАО «Кондор-Эко» запрашивало те же документы у ОАО «ОГК-2» (т. 1 л.д. 146). В сообщении об отказе в предоставлении документов ОАО «ОГК -2» было рекомендовано обратиться с соответствующим запросом к поставщику оборудования.

Из доводов ЗАО «Кондор-Эко» усматривается его осведомленность о поставщике спорного оборудования ЗАО «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан», однако обращений к нему, как лицу, располагающему технической документацией, не последовало, что исключает принятие заявителем ходатайства всех мер для самостоятельного получения доказательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для получения права на заявление ходатайства об истребовании судом доказательств, в силу чего ходатайство о направлении запроса об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о том, что нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта использования принадлежащих истцу прав приведен без учета  того, что в рассматриваемом дела аргументации и подтверждения конкретными документами факта нарушения ответчиком прав истца не имелось.

Аналогичные положения содержатся в пункте статьи 43 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), в соответствии с которым судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий представление  доказательств противной стороной  (ответчиком) при соблюдении в надлежащих случаях условий, которые обеспечивают охрану конфиденциальной информации, если сторона истца представила разумно доступные доказательства, достаточные для того, чтобы подкрепить свои требования, и указала на имеющие отношение к обоснованию своих требований доказательства, которые находятся под контролем противной стороны.

Вопреки доводам апеллянта, пунктом 2 статьи 39 названного соглашения физическим и юридическим лицам предоставляется возможность препятствовать тому, чтобы информация, правомерно находящаяся под их контролем, без их согласия была раскрыта, получена или использована другими лицами способом, противоречащим честной коммерческой практике.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу № А76-12544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондор-Эко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова