Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-13081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

В соответствии с пунктом 19 названного стандарта, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Использованные в заключении эксперта от 18.06.2013 объекты-аналоги (т.1 л.д. 96)  имеют сходное со спорными земельными участками назначение, общую площадь, расположены в границах одного и того же муниципального образования, в силу чего соответствуют требованиям пункта  14 федерального стандарта оценки № 1.

При определении рыночной стоимости  земельных участков эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе относительно расположения земельных участков в различных частях населенного пункта (т. 3 л.д. 96-99, 138).

Утверждение о недопустимости выбора аналогов, стоимость которых установлена судебными актами об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, в силу чего они не отвечают требованиям о представлении объекта оценка на свободном рынке, также не является обоснованным.

Согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка является наиболее вероятной ценой отчуждения, вне зависимости от ее определения судебным актом на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (на основании отчета независимого оценщика) либо на основании анализа предложений о продаже и спросе на земельные участки.   Федеральными стандартами оценки не указано на обязательность получения сведений об их стоимости объектов сравнения исключительно из предложений о продаже (публичной оферты).

Утверждение апеллянта об использовании экспертом сведений об аналогичном земельном участке, кадастровая стоимость в размере рыночной определена судебным актом, принятым позднее даты, на которую определяется рыночная стоимость ошибочно. Исходя из приведенного выше обоснования  установления рыночной стоимости земельного участка произведена на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, в рассматриваемом случае - 01.01.2011.

Названное исключает обоснованность доводов апеллянта о некорректности выбора аналогов. Довод о выборе аналогов с заведомо низкой рыночной стоимостью не подтвержден доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобе на неоднородность выборки аналогов, разница между стоимостью которых составляет более 70%, что является нарушением принципа проверяемости, установленного Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и ведет к некорректному результату подлежит отклонению. Принцип однородности выборки аналогов пунктом  14 федерального стандарта оценки № 1 не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы в комиссионном составе подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения Гайфуллиной Л.Р. судом первой инстанции с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его обоснованности у суда не возникло, в силу чего ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. На возникшие вопросы по методике проведения оценки, ее результатам экспертом Гайфуллиной Л.Р. были даны ответы в судебном заседании. Основания, указанные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на нарушение порядка назначения судебной экспертизы, мотивированные отсутствием в материалах дела доказательств перевода ОАО «Башкирская содовая компания» денежных средств на депозитный счет суда и оплаты стоимости проведения экспертизы, не исключают доказательственного значения представленного в материалы дела экспертного заключения.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д. 63) суду не представлено.

Оценив представленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФК Консалтинг» Гайфуллиной Лией Радиковной заключение от 18.06.2013 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В связи с этим, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2013 по делу № А07-13081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Л.В. Пивоварова