Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-18805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2618/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А07-18805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Румянцева А.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-18805/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).   

В судебном заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - директор Минияров И.Т. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» от 23.05.2005 № 1), представитель Белозерова Р.Л. (доверенность от 19.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район (далее – Администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 867 717 руб.        20 коп. упущенной выгоды (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Альшеевскому району (далее – Комитет МЗИО РБ), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) (определение суда от 28.10.2013 – т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества «Коммунальщик» отказал (т. 4, л.д. 190-198).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Коммунальщик» просит решение суда от 23.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 4-8). 

В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что спорный договор аренды от 04.10.2010 № 17 был заключен на аукционе. При таких обстоятельствах общество «Коммунальщик» имело все основания предполагать, что права арендодателя на передаваемое в аренду недвижимое имущество (водопроводно-канализационные системы) зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако в связи с отсутствием у арендодателя зарегистрированных прав на указанное имущество договор аренды от 04.10.2010 № 17 также не был зарегистрирован. При этом общество «Коммунальщик» предприняло все меры для осуществления его регистрации. Отсутствие зарегистрированного договора аренды стало причиной отказа обществу «Коммунальщик» в  утверждении тарифов, что привело к убыткам общества в виде упущенной выгоды.   

Таким образом, действия ответчика, выставившего на аукцион право на заключение договора аренды в отношении не принадлежащего ему  имущества, являются противоправными, налицо причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд данные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Комитет МЗИО РБ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 10986 от 27.03.2014), в котором просит решение суда от 23.01.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Комитет МЗИО РБ считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

От Администрации сельского поселения, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, Управления Росреестра отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет». Комитет МЗИО РБ в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители общества «Коммунальщик» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивали на отмене решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 на основании постановления главы Администрации сельского поселения Раевский сельсовет от 04.10.2010    № 52 (т. 1, л.д. 34) и протокола заседания конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса от 27.09.2010 между сельским поселением Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Коммунальщик» (арендатор) был совершен договор аренды № 17, по условиям которого арендатору на срок с 04.10.2010 по 04.10.2015 передан в аренду муниципальный имущественный комплекс, расположенный по адресу: с. Раевский Альшеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 12-18). 

Объектом договора является недвижимое имущество в виде водопроводно-канализационных систем (объектов) в административных границах сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан согласно приложения № 1.

В осуществлении государственной регистрации договора аренды от 04.10.2010 № 17 Управлением Росреестра было отказано на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации) в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности арендодателя на передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2013 (т. 1, л.д. 21), уведомлением Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 08.05.2013 (т. 2, л.д. 3, 4), сообщением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 01.08.2013 (т. 2, л.д. 1, 2).      

Из содержания искового заявления следует, что общество «Кооммунальщик» неоднократно обращалось в Администрацию сельского поселения с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации договора аренды от 04.10.2010 № 17, а также в Прокуратуру Альшеевского района Республики Башкортостан с просьбой решить данную проблему, однако государственная регистрация права муниципальной собственности на переданное в аренду обществу «Коммунальщик» недвижимое имущество Администрацией сельского поселения до настоящего времени так и не произведена, несмотря на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу № 2-1005/2012 об обязании Администрации сельского поселения принять меры по осуществлению  государственную регистрацию спорного договора аренды до 23.01.2013 (т. 1, л.д. 22). 

Также истец указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.12.2010 № 1614 с 01.01.2011 утверждены тарифы на услугу, оказываемую обществом «Коммунальщик»: по водоотведению - 41 руб. 10 коп. за 1 куб. м;   по водоснабжению - 21 руб. 7 коп. за 1 куб. м. 

В связи с удорожанием цен общество «Коммунальщик» планировало повысить тариф на 2013 год до 24 руб. 06 коп. за 1 куб. м на водоснабжение и 45 руб. 21 коп. за 1 куб. м на водоотведение, в связи с чем обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам для рассмотрения вопроса об утверждении тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013 г. 

Однако в установлении тарифов на 2013 г. обществу «Коммунальщик» было отказано, так как договор аренды от 04.10.2010 № 17 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются письменные пояснения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам по делу (т. 2, л.д. 36-38), согласно которым в связи с тем, что общество «Коммунальщик» в срок до 19.11.2012 не представило оснований для эксплуатации им систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (то есть зарегистрированного договора аренды от 04.10.2010 № 17), ему было отказано в установлении тарифа на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на 2013 г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Коммунальщик» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец предполагает наличие у него убытков в виде упущенной выгоды в сумме 867 717 руб. 20 коп., образовавшейся в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 04.10.2010 № 17 по вине ответчика в связи с тем, что в период с января по август 2013 г. осуществлял услуги водоотведения и водоснабжения по тарифам 2011 г. (расчет упущенной выгоды – т. 1, л.д. 33). 

Отказывая  удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Суд указал, что истцом не доказаны как факт противоправного поведения ответчика и его вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков виде упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исковое требование общества «Коммунальщик» следует квалифицировать как требование о взыскании упущенной выгоды (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 04.10.2010 № 17, совершенного в отношении недвижимого имущества (водопроводно-канализационных систем) на срок до 04.10.2015.

  Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Факт исполнения договора аренды от 04.10.2010 № 17 (передача имущества в аренду, пользование имуществом в период действия договора) сторонами не оспаривается. Доказательства того, что в процессе исполнения данного договора между ответчиком и арендодателем - сельским поселением Раевский