Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А07-18805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан возникали разногласия относительно его предмета, иных существенных условий, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем государственная регистрация указанного договора в установленном законом порядке не была осуществлена в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности арендодателя на передаваемые в аренду объекты недвижимого имущества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Принимая во внимание названную норму закона, являясь субъектом предпринимательской деятельности и имея ввиду принципиальную важность ввиду специфики данной деятельности осуществление государственной регистрации договора аренды, общество «Коммунальщик» при должной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было проверить при заключении спорного договора аренды правоустанавливающие документы и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав арендодателя на передаваемое в аренду недвижимое имущество,

Заключение договора аренды от 04.10.2010 № 17 на торгах не исключало для общества «Коммунальщик» такую возможность.

Таким образом, сделка аренды, совершенная в отношении имущества, принадлежность которого арендодателю в момент ее совершения не была определена, является действием двух сторон - как ответчика, так и истца. Поэтому, убытки истца не могут быть признаны обусловленными исключительно действиями ответчика.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Договор аренды № 17 подписан сторонами 04.10.2010, в связи с чем общество «Коммунальщик» имело возможность обратиться в заявлением о государственной регистрации данного договора уже в октябре 2010 г. и, соответственно, узнать о причинах невозможности такой регистрации до срока предоставления документов в тарифный орган для установления тарифов на оказываемые услуги на 2013 г.

         Более того, из пояснений представителей общества «Коммунальщик», данных суду апелляционной инстанции, следует, что о причинах, препятствующих осуществлению государственной регистрации договора аренды от 04.10.2010 № 17, общество узнало до указанного выше срока, но согласилось на продолжение арендных отношений с ответчиком при таких обстоятельствах.  

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество «Коммунальщик», уже осознавая невозможность осуществления спорного договора аренды, не приняло должных мер к недопущению упущенной выгоды, фактически соглашаясь на продолжение арендных отношений с ответчиком.

  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением доводов, приведенных в исковом заявлении. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам суд апелляционной инстанции      не усматривает ввиду изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Коммунальщик» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2014 № 38 (т. 5, л.д. 13).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу № А07-18805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

    И.Ю. Соколова