Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А34-4412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные настоящим законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

 Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), предусмотрено, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства жилой площадью.

 В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

 Федеральным законом от 29.02.2012 №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей», вступившим в силу с 01.01.2013, внесены изменения в статью 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», предусматривающие, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей жилые помещения предоставляется по договорам найма специализированных жилых помещений в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий муниципального контракта от 20.06.2012 по передаче истцу квартир, истцом (заказчиком) не достигнута цель названного договора - приобретение товара в собственность.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика срока передачи квартир истцу привело к тому, что в связи с изменением законодательства у истца в настоящее время отсутствует возможность исполнить обязанности муниципального заказчика.

Довод ответчика о том, что истец в предусмотренном законом порядке не уведомил ЗАО «Кургансельстрой» о расторжении муниципального контракта противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Письмом от 13.06.2013 № 1126 МО «Каргапольский район» в лице Отдела образования Администрации Каргапольского района уведомило ЗАО «Кургансельстрой» о расторжении контракта со ссылкой на положения п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 14-15).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвано неисполнением истцом своих  обязательств по контракту является несостоятельным.

Согласно условиям муниципального контракта от 20.06.2012, контракт не содержит условий о том, что ввод дома в эксплуатацию и передача квартир истцу осуществляются только после перечисления платежа в размере 70% от цены контракта.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В данном случае ЗАО «Кургансельстрой» не представило в материалы дела доказательства того, что ответчик не мог осуществить завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию в предусмотренные контрактом сроки по причине отсутствия финансирования со стороны истца. Требование о перечислении указанной предоплаты было направлено ответчиком истцу только 23.11.2012, то есть по истечении предусмотренного контрактом срока передачи квартир (претензия № 591 от 23.11.2012, т.1 л.д.69).

Довод ЗАО «Кургансельстрой» с указанием на то, что п. 3.1 муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком носит формальный характер, противоречит положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Само по себе ненаправление претензий со стороны истца в адрес ЗАО «Кургансельстрой» не свидетельствует о возможности неисполнения ответчиком условий контракта в предусмотренные сроки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 по делу № А34-4412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   А.А. Румянцев

Судьи:                                                                         Л.А. Суспицина  

                                                                                               Л.В. Пивоварова