Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-12143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий по реализации данной программы передано от МО «Миасское сельское поселение» к МО «Красноармейский муниципальный район» на основании соглашения о передаче осуществления полномочий по регулированию вопросов местного значения от 23.12.2010 (т. 2, л.д. 29-33), согласно которому вопросы местного значения по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению функций заказчика-застройщика, организации строительства, реализации федеральных целевых программ, направленных на улучшение жилищных условий граждан, созданию условий для жилищного строительства переданы МО «Красноармейский муниципальный район».

В свою очередь от имени МО «Красноармейский муниципальный район» приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности могут органы местного самоуправления, в частности, администрация и Управление.

Так как работы по разработке проектно-сметной документации по объекту:  «строительство канализации с канализационными насосными станциями в с. Миасское Красноармейского муниципального района» осуществлялись в рамках подпрограммы «Подготовка земельных участков для освоения в целях жилищного строительства в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы» районной целевой программы «Доступное и комфортное жилье – гражданам России в Красноармейском муниципальном районе на 2011-2015 годы», то администрация и Управление фактически выполняли переданные МО «Красноармейский муниципальный район» полномочия по созданию условий для жилищного строительства.

Доказательств, указывающих на то, что такие работы выполнялись за пределами вышеуказанной программы и не в целях создания условий для жилищного строительства, за счёт средств МО «Миасское сельское поселение» подателем жалобы в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных выводов оснований для признания аукциона и муниципального контракта недействительными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что администрация и управление не обладали полномочиями на заключение муниципального контракта по водоснабжению и водоотведению подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Возражения МО «Миасское сельское поселение», согласно которым ООО «СиТиПроект» не выполнило условия муниципального контракта в полном объёме, также подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно подпункту «г» пункта 2.2. муниципального контракта заказчик обязуется оплатить выполнению работу после подписания акта выполненных работ и получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Однако из смысла статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Факт сдачи результата выполненных работ подтверждается актом приема-передачи ( п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование факта выполнения работ ответчики в материалы дела представили акт приемки-передачи выполненных от 26.07.2013, накладную к муниципальному контракту на отпуск готовой продукции от 26.07.2013 (т. 2, л.д.102-103), договор на выполнение государственной экспертизы от 24.09.2013 № 1986 (т. 7, л.д. 89-93), по которому результат работ был передан для проведения государственной экспертизы, а также непосредственно  проектно-сметную документацию с приложениями (т. 3, л.д. 1-147; т. 4, л.д.1-150; т. 5, л.д.1-153; т. 6, л.д.1-76; т. 7, л.д. 1-81).

Также в суд апелляционной инстанции представитель администрации представил положительное заключение государственной экспертизы от 17.12.2013 № 74-1-5-0881-13, приобщенное к материалам дела  на основании протокольного определения от 07.04.2014.

Учитывая что, факт исполнения муниципального контракта в полном объёме ответчиками доказан, то в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, признание контракта недействительным и применение к нему последствий недействительности сделки не повлечет за собой восстановление нарушенного права и не может быть применено в такой ситуации.

Иных доводов и доказательств, указывающих на недействительность проведенного аукциона и заключенного по его итогам контракта, истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу №А76-12143/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба МО «Миасское сельское поселение» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

МО «Миасское сельское поселение» в лице администрации и главы сельского поселения в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу №А76-12143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Миасское сельское поселение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                          

Н.В. Махрова