Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А34-6131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2985/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А34-6131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу № А34-6131/2013 (судья Асямолов В.В.).

Товарищество собственников жилья «Гоголя 151» (ИНН 4501105410, ОГРН 1034500027231, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, далее – Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 55 070 рублей 89 копеек, возникших вследствие предоставления многодетным семьям льгот (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Филиал Главного управления социальной защиты населения Курганской области – Отдел социальной защиты населения по городу Кургану, Управление Федерального казначейства по Курганской области (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 152-153).

Определением суда от 29.01.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – субъекта Российской Федерации – Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано (т.2, л.д. 35).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) исковое заявление удовлетворено. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 55 070 рублей 89 копеек убытков, 2 202 рубля 83 копейки в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 36-41).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность условий наступления деликтной ответственности в обжалуемом решении не нашла своего подтверждения. Указание на совершение Минфином России какого-либо противоправного действия, как и причинная связь между элементами состава правонарушения, также отсутствуют. Сумма, предъявленная истцом ко взысканию, к категории убытков не относится, ввиду чего статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик не может нести ответственность перед истцом, поскольку не подписывал договоры и акты сверок, в связи с чем, не принимал на себя обязательства по финансированию льгот. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал подпункты «а» и «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431), в соответствии с которым установлена скидка для многодетных семей в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории; пункты 1, 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон 184-ФЗ), согласно которой не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае, поскольку указанный федеральный закон принят позднее и обладает большей юридической силой, чем Указ Президента РФ № 431, необходимо применять именно федеральный закон. Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Таким образом, истцом не доказано неправомерных действий (бездействия) Российской Федерации, Минфина России по неисполнению указанных нормативных актов.

Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

07.04.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; Минфин России поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является некоммерческой организацией, созданной по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, распложенном по адресу: г.Курган, ул.Гоголя, д.151, с целью объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения эксплуатации и содержания комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (т.1, л.д. 112-125). 

Одним из видов деятельности истца в соответствии с его уставом является заключение договоров на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 устава истца обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества, в свою очередь, его члены оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг нанимателями и арендаторами.

Собственные средства истца, согласно пункту 4.1 устава, состоят, в том числе, из передаваемых товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций для предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций.

При осуществлении указанных полномочий истец в  период с 01.01.2011 по 31.12.2012 во исполнение Указа Президента РФ № 431 предоставлял льготы многодетным семьям Цукановых и Соколовых, проживающим в данном доме в виде оплаты 30% стоимости коммунальных услуг за счет собственных средств.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: реестры расчетов на возмещение льгот, квитанции на оплату коммунальных услуг и платежные документы за 2011 и 2012 годы, копии паспортов льготников и удостоверений многодетных семей, справки о составе семьи, свидетельства о рождении детей, свидетельства о государственной регистрации права, акты сверки (т.1, л.д.11-111).

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 55 070 рублей 89 копеек.

Согласно материалам дела возмещение расходов истца в связи с предоставлением льгот не производилось, что не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что расходы, возникшие по реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 16, 309, 310, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 85, 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ № 431 исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных действующим законодательством.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ № 431, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконнымбездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт письма Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 № ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права органов местного самоуправления.

Впоследствии