Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-5780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2848/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А47-5780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эроглу Лейлы Арназаровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-5780/2013 (судья Штырник В.М.).

Администрация города Оренбурга (далее – администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Эроглу Лейле Арназаровне (далее – ИП Эроглу Л.А., ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома № 17/1 по ул. Центральная (т.1 л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области к рассмотрению совместно с первоначальным принято ______________________________________________________________________________________________________________________________ встречное исковое заявление ИП Эроглу Л.А. (далее также – истец по встречному иску) к Администрации (далее также – ответчик по встречному иску) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома № 17/1 по ул. Центральная (т.1 л.д.24,27-28).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014 – т.1 л.д.148-153) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП Эроглу Л.А. освободить земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома № 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга, путем сноса временного сооружения - торговый тонар «Хлеб» и передать его по акту приема-передачи администрации города Оренбурга в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска ИП Эроглу Л.А. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Эроглу Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым обязать администрацию заключить с ИП Эроглу Л.А. соглашение (договор) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома № 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на соблюдение требований законодательства, необходимых для предоставления земельного участка в аренду, а также договоренностей сторон, достигнутых по результатам рассмотрения заявления предпринимателя и многочисленных обращений граждан об организации торговли хлебобулочными изделиями. Указывает, что 01.10.2012 в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга было подано заявление о заключении соглашения об оплате фактического использования земельных участков под размещение торговых тонаров «Хлеб», в том числе по адресу: ул. Центральная 17/1. Кроме того, между сторонами были достигнуты соглашения об облагораживании земельных участков, а также о планово-регулярной очистке земельных участков от твердых бытовых отходов. Со стороны ИП Эроглу Л.А. названные соглашения исполнялись, по адресу ул. Центральная 17/1 был установлен новый тонар, участок был заасфальтирован и оборудован детской площадкой, регулярно осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на положения статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Европейского Суда по правам человека по делу «Гладышев против России», ИП Эроглу Л.А. считает необоснованным уклонение администрации от заключения договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на многочисленные обращения граждан об организации торговли хлебобулочными изделиями ( т.1 л.д. 33-36) ИП Эроглу Л.А. 09.12.2010 обратилась к главе Южного округа г. Оренбурга с предложением о выделении мест под установку передвижных тонаров для торговли хлебобулочной продукцией во дворах жилых домов, в том числе по адресу: ул. Центральная 17/1 (т.1 л.д.31). Аналогичной обращение было произведено 15.11.2012 (т.1 л.д.31-32).

02.10.2012 начальнику Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга истцом по встречному иску подано заявление от 01.10.2012 о заключении соглашения о фактическом использовании земельных участков под размещение торговых тонаров «Хлеб», расположенных в г. Оренбурге по следующим адресам: ул. Дружбы, 20 – 6 кв.м., ул. 8 Марта, 28 – 12 кв.м., ул. Туркестанская, 45 – 12 кв.м., ул. Беляевская, 43 – 6 кв.м., ул. Центральная, 17/1 – 6 кв.м. (т.1 л.д.37).

Постановлением администрации города Оренбурга от 16.07.2012 №1704-п внесены изменения в приложение к постановлению администрации города Оренбурга от 20.05.2011 №3156-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга», согласно которым, среди прочих объектов, передвижной тонар «Хлебобулочные изделия» по ул. Центральная, 17/1 исключен из схемы нестационарных торговых объектов (т.1 л.д.55-125).

Ссылаясь на приведенное постановление администрации города Оренбурга от 16.07.2012 №1704-п, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в письме предпринимателю от 31.10.2012 №1-24-1/1824 указал, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, 17/1, не внесен в утвержденную дислокацию земельных участков, на основании чего ИП Эроглу Л.А. предложено в месячный срок с момента получения настоящего уведомления освободить самовольно занятый земельный участок (т.1 л.д.38).

19.11.2012 специалистом отдела контроля за использованием земель администрации города Оренбурга в присутствии представителя ИП Эроглу Л.А. Можаевой Л.А. произведено обследование используемого ИП Эроглу Л.А.  земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома № 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга. В ходе обследования установлено, что указанный земельный участок, не состоящий на кадастровом учете, используется ИП Эроглу Л.А. с 28.09.2012 для размещения объекта временного сооружения торгового тонара «Хлеб» в отсутствие документов, устанавливающих и удостоверяющих право пользования земельным участком (т.1 л.д.12-13).

Указав, что земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома № 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга, занят принадлежащим предпринимателю торговым тонаром в отсутствие правоустанавливающих документов, администрация обратилась арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что между сторонами возникли взаимные обязательства по предоставлению спорного земельного участка ИП Эроглу Л.А. под размещение торгового тонара при условии осуществления предпринимателем работ по благоустройству указанного земельного участка, организации им планово-регулярной очистки земельного участка от твердых бытовых отходов, а также ссылаясь на соблюдение названных условий, ИП Эроглу Л.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома № 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил обстоятельство использования предпринимателем земельного участка без предусмотренных договором или сделкой оснований. Указав на правомерность истребования собственником земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований об освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Эроглу Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключение с указанным лицом договора аренды спорного земельного участка не является обязательным для администрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный приблизительно в 25 м по направлению на восток от многоэтажного жилого дома № 17/1 по ул. Центральная г. Оренбурга, путем сноса временного сооружения - торговый тонар «Хлеб».

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются статьями 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 2.11.11 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 №215.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с настоящими требованием об освобождении земельного участка. Фактическое пользование спорным земельным участком ИП Эроглу Л.А. не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 19.11.2012 №024/51 (л.д.12-13). Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика по первоначальному