Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-5780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иску предусмотренных законом или договором оснований использования спорного земельного участка, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя на положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Указанная норма устанавливает исключительное право на приобретение права аренды земельных участков для граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Эроглу Л.А. на праве собственности. Напротив, акт обследования земельного участка свидетельствует о расположении на нем временного сооружения из металлоконструкций (тонара).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами фактических взаимных обязательств, оформленных соглашением об облагораживании земельных участков, о планово-регулярной очистке земельных участков от твердых бытовых отходов, не свидетельствует о возникновении прав предпринимателя на земельный участок (статьи 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств его соблюдения, с учетом направленного в адрес предпринимателя сообщения о том, что испрашиваемый земельный участок не включен в схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга (т. 1 л.д. 38) не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Эроглу Л.А. обязана освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса временного сооружения - торговый тонар «Хлеб», соответствует материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При оценке встречных исковых требований предпринимателя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из заявленного предмета встречных исковых требований, их удовлетворение зависит от того, является ли ответчик по встречному иску обязанной стороной при заключении спорного договора аренды в силу закона либо добровольно принятого обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что предприниматель не имеет исключительных прав на предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков в городе Оренбург регламентирован Положением «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 № 229.

В соответствии с пунктом 3.5 названного положения земельные участки под размещение нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду в соответствии со схемой размещения указанных объектов, утвержденной постановлением администрации города Оренбурга, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Положения.

Поскольку, в соответствии с Постановлением администрации города Оренбурга от 16.07.2012 №1704-п, принадлежащая предпринимателю торговая точка не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, основания для предоставления предпринимателю земельного участка для ее размещения отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами фактических взаимных обязательств, а также соглашения об облагораживании земельных участков, о планово-регулярной очистке земельных участков от твердых бытовых отходов, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для  вывода о добровольно принятом обязательстве администрации по заключению договора аренды земельного участка. Оформление вышеназванных соглашений обусловлено соблюдением требований к организации торговли, при ее фактическом осуществлении предпринимателем.

Поскольку заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае не является обязательным для ответчика по встречному иску в силу закона либо добровольно принятого обязательства, у истца по встречному иску отсутствовали правовые основания требовать в судебном порядке возложения на администрацию обязанности заключить соответствующий договор.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной ссылку подателя жалобы на позицию Европейского Суда по правам человека в деле «Гладышев против России» от 06.12.2011, поскольку изложенные в постановлении Европейского Суда по правам человека по указанному делу выводы затрагивают иные фактические обстоятельства, касающиеся восстановления нарушений права собственности, связанных с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-5780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эроглу Лейлы Арназаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова