Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А47-9405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведении экспертизы (т.1 л.д. 89), соответствие вышеназванного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности было проведено независимыми экспертами.  

Экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 10.01.2014 №329-АНО-2013 (т. 2 л.д. 33-45) установлено соответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о достижении цели независимой и объективной оценки объекта.

Оснований для критической оценки заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено.

Исходя из названного, ссылка апеллянта на проведения экспертизы отчета об оценке неуполномоченной на то в силу закона организацией, подлежат отклонению.

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика по состоянию на 01.01.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени право пользования земельным участком ООО «Причал» не оформлено, вследствие чего у него отсутствуют правомочия по определению юридической судьбы земельного участка, в том числе в части оспаривания размера его кадастровой стоимости, является несостоятельным.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка правообладателем или иными заинтересованными лицами.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность  заявления требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, исключительно с наличием титульных прав в отношении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности истцу расположенного на земельном участке здания магазина, осуществления им фактического использования земельного участка, а также совершения сделки по приобретению земельного участка в собственность (о чем указано апеллянтом в жалобе).

Названное свидетельствует о заинтересованности истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка, с размером которой связан размер платы за использование земельного участка, его выкупной цены и является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Ссылки Администрации на неисполнения ООО «Причал» обязанности по оплате фактического пользования земельным участком и внесению платы по договору купли-продажи  не относятся к предмету рассматриваемого спора и сами по себе не влекут прекращения прав в отношении земельного участка.    

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-9405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова