Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-16710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2500/2014

г. Челябинск

14 апреля 2014 года

Дело № А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой  С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных  предприятий» МО «город Чебаркуль» Фадеева Евгения Валерьевича на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 по делу № А76-16710/2012 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Мосягина Е.А.)

В заседании приняли участие:

   конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» Фадеев Евгений Валерьевич;

    представитель муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» - Бралюк С.С. (доверенность от 09.11.2013),

   представитель комитета кредиторов должника -  Аверьянова Е.В. (протокол № 7 заседания комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО город Чебаркуль от 11.11.2013);

    представитель общества с ограниченной ответственностью «Атис» - Никитина М.С. (доверенность от 11.01.2014);

    представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - Кувшинова Н.А.(решение № 4 от 23.03.2012, решение № 5 от 20.03.2012);

     представитель Федеральной налоговой службы – Корнилова Ольга Валерьевна (удостоверение УР № 613759, доверенность от 19.11.2013);

     представитель муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнергоснабжение» Свистунов Антон Юрьевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования город Чебаркуль (идентификационный номер налогоплательщика 7420007379, основной государственный регистрационный номер 1027401142163; далее – МУП «ККП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее – Телицин А.В.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 конкурсный управляющий Телицин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП».

Определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим должника

утвержден Фадеев Евгений Валерьевич (далее – Фадеев Е.В.), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» Телицин Александр Вячеславович 27.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. №39261) к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, МУП «ККП», в котором просит:

 признать сделку по передаче основных средств от МУП «ККП» в  Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского  округа от 01 июля 2010 года недействительной (ничтожной);

 применить последствия недействительности ничтожной сделки к  сделке по передаче основных средств от МУП «ККП» в Управление  муниципальной собственности Чебаркульского городского округа от 01 июля  2010 года в форме возврата имущества (передачи на праве хозяйственного  ведения) МУП «ККП» следующего имущества:

- теплосетей, внешний разъезд Кисегач, 1996 года выпуска,  инвентарный номер 10300020, балансовой стоимостью 687 016 руб.,  остаточной стоимостью 134 156 руб. 08 коп.;

-  теплотрассы от котельной меб. фабрики до котельной фильтр.  станции, 1990 года выпуска, инвентарный номер 01301034, балансовой  стоимостью 99 121 руб.;

- теплотрассы (наружка), 1990 года выпуска, инвентарный номер 08300003, балансовой стоимостью 1 144 732 руб. 39 коп., остаточной  стоимостью 381 659 руб. 87 коп.;

- теплотрассы (ст. Мисяш), 1990 года выпуска, инвентарный номер  08300004, балансовой стоимостью 144 192 руб. 05 коп., остаточной  стоимостью 48 074 руб.;

- теплотрассы (1279 п.м.), сан. Чебаркуль, 1926 года выпуска,  инвентарный номер 10300019, балансовой стоимостью 2 335 662 руб.;

- трассы паропровода очистных сооружений, 1990 года выпуска,  инвентарный номер 05301020, балансовой стоимостью 232 175 руб.;

- наружной теплофикации очистных сооружений, 1990 года выпуска,   инвентарный номер 05301035, балансовой стоимостью 695 385 руб.;

- наружных сетей теплоснабжения ул. Елагина, 532, 2003 года выпуска,  инвентарный номер 08300023, балансовой стоимостью 367 260 руб.,   остаточной стоимостью 234 510 руб. 89 коп.;

- теплотрассы г.Чебаркуля, инвентарный номер 08300005-08300013,  балансовой стоимостью 32 337 руб. 69 коп. (том 1, л.д. 5-9).

Судом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АТИС», Администрация Чебаркульского городского округа суда Челябинской области, Управление ЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение».

Определением  от 07.02.2014 (резолютивная часть  определения от 28.01.2014) в удовлетворении  заявления  отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  Фадеев Е.В. просит  отменить  судебный  акт  и удовлетворить  заявленные  требования.

Как считает  податель апелляционной  жалобы,  основанием возникновения  права хозяйственного  ведения  является волеизъявление  собственника имущества, направленное   на  закрепление и имущества  за  государственным или муниципальным унитарным  предприятием и фактическая  передача  данного имущества в хозяйственное ведение,   в материалах  дела  имеются  доказательства передачи  собственником спорных объектов   должнику на  праве  полного  хозяйственного ведения, кроме того,  в материалы  дела  представлены    документы, подтверждающие оказание услуг  МУП «КПП»  по передаче тепловой  энергии, а также  постановления  государственного комитета «ЕТО Челябинской области»  об утверждении тарифов  для МУП  «КПП», платежные  документы    об  оплате  должником технического обслуживания   и эксплуатации  сетей. В  этой связи податель  апелляционной жалобы  считает неверным вывод суда  о том, что спорное  имущество не было  закреплено  за  должником на праве  хозяйственного ведения, отсутствие регистрации  права хозяйственного ведения не является основанием  для изъятия у предприятия  имущества, в судебном  процессе УМС Администрации Чебаркульского городского округа  признало  исковые требования в полном  объеме и подтвердило  факт передачи спорного имущества должнику.

   По мнению  конкурсного управляющего, сделка по прекращению  права  хозяйственного ведения, оформленная посредством  ненормативного правового   акта, изданного собственником имущества  унитарного предприятия, является ничтожной  в силу ст. 168,  295, ч. 3 ст. 299, п. 3 ст. 18 Федерального  закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

В судебном заседании  податель  апелляционной жалобы,  представители должника,  комитета  кредиторов и уполномоченный  орган  поддержали  доводы  и  требования  апелляционной жалобы, пояснив, что  имущество приобретено  должником в  результате  реорганизации  иных  муниципальных предприятий, а отсутствие  государственной регистрации  права  не является основанием для изъятия  имущества у муниципального предприятия.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Атис», общества с ограниченной ответственностью «Партнер» с  доводами апелляционной  жалобы  не согласились, считают, что  судебный  акт  является  законным и  обоснованным. По мнению кредиторов,  оснований  для признания  сделки  недействительной  не имелось, поскольку  имущество, переданное муниципальному  образованию  по акту, не принадлежало  должнику,  кроме того,  спорное  имущество является  социально-значимым и  имеет  большой износ, соответственно, его невозможно  реализовать  на торгах, помимо  этого, расходы  на  содержание  указанного имущества  уменьшат  конкурсную массу. 

Представитель муниципального унитарного предприятия  «Теплоэнергоснабжение» также  считает, что отсутствие  регистрации  права  хозяйственного ведения  на спорное  имущество  является  основанием  для  отказа  в удовлетворении  требований, кроме  того, два  объекта  недвижимого имущества, на которые претендует  истец,  на основании  постановления  Администрации Чебуркульского городского  округа №999/1 от 10.11.2010 и Приказа Управления мунициальной собственности Чебаркульского  городского  округа №167 от 10.11.2010 закреплено  за  муниципальным унитарным предприятием  «Теплоэнергоснабжение».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы  муниципального образования «Чебаркульский городской округ»  Челябинской области № 651 от 07.06.2005 принято решение о реорганизации муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства  МО «Чебаркульский городской округ»: МУП «Водоканал», МУП  «Теплосети», МУП «Жилье» путем присоединения к МУП «ККП» (т.1,  л.д.18-20).

 Согласно указанному постановлению, в целях реорганизации  необходимо было оформить и утвердить надлежащим образом акты на  имущество, передаваемое  МУП «ККП» на праве хозяйственного ведения,  представить документы для оформления имущественных прав предприятия.

 15.07.2005 комиссией составлен акт передачи основных средств   МУП «Тепловые сети» в  МУП «ККП» (т. 1, л.д. 23).

15.07.2005 комиссией составлен акт передачи основных средств МУП «Водоканал»  в МУП «ККП» (т. 1, л.д. 26-36).

 Определением от 17.10.2007 возбуждено дело № А76-23747/2007 о  несостоятельности (банкротстве) МУП «ККП».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по  делу № А76-23747/2007 должник – МУП «КПП» признан банкротом, в отношении его  имущества введена процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим утвержден Моторин М.Г.  (т. 1, л.д. 37-40).

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 прекращено  производство по делу № А76-23747/2007 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве МУП «КПП», решением суда от 02.10.2012 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

24.05.2013 конкурсным управляющим Телициным А.В. направлен запрос бывшему собственнику имущества должника – Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского  округа в отношении объектов: сооружения теплотрассы (наружка),  протяженностью 6387,5 м., инвентарный номер 6703, теплотрассы  г.Чебаркуля, протяженностью 26556 м, инвентарный номер 6709 (т.1,  л.д.14).

Письмом № 2122 от 14.06.2013 Управление муниципальной  собственности администрации Чебаркульского городского округа сообщило  конкурсному управляющему о том, что девять объектов передано из  хозяйственного ведения МУП «ККП» Управлению муниципальной  собственности Чебаркульского городского округа на основании  постановления администрации Чебаркульского городского округа № 559/1 от  02.07.2010, акта приема-передачи №1 основных средств (по состоянию на  01.07.2010 (т. 1, л.д.15-17).

Так, постановлением администрации Чебаркульского городского округа  от 02.07.2010 № 559/1 предписано МУП «ККП» представить акты о приеме тепловых сетей, а Управлению муниципальной собственности  Чебаркульского городского округа – принять тепловые сети в  муниципальную казну.

01.07.2010 между конкурсным управляющим МУП «ККП» и  Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского  округа составлен акт приема-передачи основных средств.

Должник, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривает сделку, оформленную постановлением администрации  Чебаркульского городского округа № 559/1 от 02.07.2010, актом приема - передачи №1 основных средств, направленную на изъятие у него имущества,  ранее переданного на праве хозяйственного ведения. Должник полагает, что  спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу для дальнейшей реализации на торгах в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве.

Суд первой  инстанции установив:

- отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное  недвижимое имущество за МУП  «ККП»;

- отсутствие тождественности объектов,  указанных в актах приема–передачи от 15.07.2005  и  01.07.2010;

- передачу  спорного имущества  для использования в целях оказания соответствующих услуг населению;

-  нахождение  спорного имущества на 01.07.2010  в государственной  собственности Челябинской области, которое  только 16.07.2007 по акту передано  Чебаркульскому городскому округу (т. 2, л.д. 125-127);

-  отсутствие  негативных  последствий  для  должника  в результате совершения оспариваемой  сделки, поскольку передача имущества не повлекла  невозможность осуществления уставной деятельности предприятия;

 - наличие  в конкурсной массе должника  имущества рыночной стоимостью