Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А76-16710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

44876000 руб., а также  денежных средств на сумму 8 238 261 руб., при  наличии  в реестре требований кредиторов должника   7 кредиторов на общую сумму 19 834,8662 тыс. руб. (стр. 8-9 Приложение № 5), из которых  кредитор - Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского  городского округа  (ответчик по настоящему заявлению является кредитором  должника)  обладает  88,377 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, пришел к выводу  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу  об отсутствии оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сделка должника согласно статье 61.1, пункту  3 статьи 129 Закона о банкротстве  может быть признана недействительной арбитражным судом по заявлению  конкурсного управляющего, как по основаниям, предусмотренным этим  Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством.

Сделка в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи  167, статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года № 129 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений  абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  ничтожной является, в частности, сделка, нарушающая запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направленная на изъятие собственником имущества  должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия может находиться, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Конкурсный  управляющий   в  обоснование   наличия  у  должника  права  хозяйственного ведения  на  теплосети внешние, разъезд Кисегач, 1996 года выпуска, (инвентарный номер 10300020, балансовой стоимостью 687 016 руб., остаточной стоимостью 134 156 руб. 08 коп.)  представил   Приказ  Управления  муниципальной  собственности  Чебаркульского  городского  округа № 98 от 31.08.2007  с приложением №1 (Перечень  имущества, принимаемого в  муниципальную собственность Чебаркульского  городского  округа, находившегося  ранее  на  балансе государственного учреждения  здравоохранения «Детский  санаторий «Каменный цветок»)  о    передаче на  баланс  и  закреплении  в хозяйственном  ведении МУП «КПП»   теплосетей  внешних,  разъезд Кисегач, санаторий «Каменный  цветок» (т.5, л.д.90-91).

      В  обоснование наличия  у  должника  права  хозяйственного ведения на   теплотрассы (1279 п.м.), сан. Чебаркуль, 1926 года выпуска (инвентарный номер 10300019, балансовой стоимостью 2 335 662 руб.), представлены  постановление  Главы  Чебаркульского  городского  округа  № 818 от  20.08.2007 с приложением (Перечень государственного имущества, находящегося   на балансе  государственного учреждения здравоохранения «Областная туберкулезная  больница г.Чебаркуль»),  Приказ Управления  муниципальной  собственности  Чебаркульского  городского  округа № 97 от 31.08.2007   о  передаче на  баланс  и  закреплении  в хозяйственном  ведении МУП «КПП» теплотрассы  санатория  «Чебаркуль», Приказ МУП «КПП» №151/1 от 31.08.2007 «О вводе  в  эксплуатацию   основных средств» (т.5, л.д.92-95).

       В  обоснование наличия  у  должника  права  хозяйственного ведения на иные  объекты представлены Приказ  Управления  муниципальной  собственности  Чебаркульского  городского  округа № 89 от 13.08.2007 о закреплении за  МУП «КПП»  имущества на  праве хозяйственного ведения,  ранее   переданное   МУП «Тепловые сети», МУП «Водоканал», МУП «Жилье»  в МУП «КПП»  (по состоянию на 01.07.2005) (т.5, л.д. 98), а  также  акт от 15.07.2005  о передаче  имущества МУП «Тепловые сети» (т.1, л.д.23), в  том числе:   теплотрасса (наружка) - 11 позиция акта;  теплотрасса (ст. Мисяш) - 12 позиция акта; акт   от 15.07.2005 о  передаче   имущества МУП «Водоканал» (т.1, л.д. 33-34), в том числе: трасса паропровода очистных сооружений (на  странице 8 акта  15 позиция сверху); теплотрасса  от котельной  мебельной  фабрики  до  котельной фильтрованной станции (на странице 8 акта 29 позиция сверху); наружная теплофикация очистных сооружений (на странице 9 акта 1 позиция сверху).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о регистрации данный закон введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998.

       Поскольку  вышеуказанные акты  собственника о  закреплении имущества  за   МУП «КПП» датированы 2007 годом, то есть  после  31.01.1998,  соответственно,  право хозяйственного ведения    на  указанные выше объекты  недвижимого  имущества  возникает  у  должника с  даты  государственной  регистрации  права,  вместе с  тем, таких  доказательств  суду  не представлено.

       Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа представлена выписка из реестра муниципальной собственности №3290 от 10.09.2013, согласно которой спорные объекты являются муниципальной собственностью (т.1, л.д. 115), представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности 13.05.2011 на спорные объекты за муниципальным образованием «Чебаркульский городской округ» (т. 1, л.д.45, т. 2, л.д. 51-59).

        Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты явились: постановление Главы администрации города Чебаркуля Челябинской области № 534 от 20.09.1995 (т.3, л.д. 116); акт передачи основных средств, находящихся на балансе ТОО «Уральская строительная компания» от 01.07.1995 (т.3, л.д. 117-124); акт передачи основных средств, находящихся на балансе ТОО «Уральская строительная компания» от 01.10.1995; распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3276-р от 19.09.2002 (т.4, л.д. 63-64); постановление Главы города Чебаркуля Челябинской области №941 от 13.11.2000 (т.4, л.д. 65); постановление Правительства Челябинской области №114-П от 24.05.2007 (т.3, л.д. 146-149); постановление Главы Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» №818 от 20.08.2007 (т.3, л.д. 150-151); распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №1064-р от 18.07.2007 (т. 3, л.д. 152-154); акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения ГУП «Челябинская дистанция гражданских сооружений» ЮУЖД от 25.12.1997 (т.2, л.д. 105); постановление Главы города Чебаркуля Челябинской области №621 от 19.08.1996 (т. 2, л.д. 103-104); постановление Правительства Челябинской области №134-П от 21.06.2007 (т. 2, л.д. 122-123); постановление Главы Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» №819 от 20.08.2007 (т. 2, л.д. 128-131); распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №1058-р от 16.07.2007 (т. 2, л.д. 124-127).

        Суд  апелляционной  инстанции,  оценив  указанные  доказательства, приходит  к  выводу  о том, что  спорные  объекты, за исключением  теплотрассы (1279 п.м.), сан. Чебаркуль, 1926 года выпуска, и теплосетей внешних разъезд Кисегач, 1996 года выпуска (постановления Главы Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» №818 от 20.08.2007 и №819 от 20.08.2007,т.2, л.д.55,59, 114-139 т.3, л.д.138-161), ранее  не    были закреплены  за должником  на  праве  хозяйственного ведения.

 Также  судом  первой  инстанции правомерно учтено, что  постановление Главы  муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области № 651 от 07.06.2005, которым  предписано надлежащим образом оформить документы на имущество, передаваемое МУП «ККП»,  не выполнено, а  из содержания актов приема–передачи от 15.07.2005, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов о передаче спорных объектов в хозяйственное ведение должнику, невозможно  определить тождественность объектов, переданных по оспариваемому  акту.

Суд первой  инстанции  также  правомерно принял  во внимание  то обстоятельство, что часть спорного имущества находилась в государственной собственности Челябинской области и только по акту  от 16.07.2007 передана Чебаркульскому городскому округу (т. 2, л.д. 125-127).

Следует  также учитывать, что  спорное  имущество относится к социально значимому имуществу, поскольку предназначено для передачи и распределения тепловой  энергии, использование этого имущества направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения жителей Чебаркульского  городского  округа.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, принимая во внимание, что  в отношении  должника  введена  процедура  конкурсного  производства, собственник спорного имущества   принял  его  на основании   оспариваемых постановления и акта  в казну  муниципального образования, а в  дальнейшем  погасил  требования  кредиторов на сумму 16 022 406 руб. 34 коп., что послужило основанием для прекращения производства  по  делу о  банкротстве   МУП «КПП» (определение  от 25.11.2011 по делу  №А76-23747/2007).

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда первой инстанции  о том, что передача имущества муниципальному образованию не повлекла невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, поскольку  после прекращения 25.11.2011 производства по делу № А76-23747/2007 МУП «ККП» продолжало хозяйственную деятельность в соответствии с видами деятельности, закрепленными в Уставе предприятия (т.4, л.д. 115).

В настоящий момент в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 44 876 000 руб., на основном счете должника имеются денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в размере 8 238 261 руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов на общую сумму 19 834,8662 тыс. руб. (стр. 8-9 Приложение № 5), при  этом  основным  конкурсным кредитором является Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – ответчик по настоящему заявлению, которому  принадлежит 88,377 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

В  этой связи сам факт признания иска  ответчиком правового  значения  не имеет.

Поскольку  в  результате  совершения  указанной  сделки права  кредиторов  на  удовлетворение  требований за счет имущества  должника  не  нарушены,  оснований  для  признания  её   недействительной не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,