Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-10589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2880/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А47-10589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод гидромеханизации» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-10589/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Континент»: Бережнов В.В. (доверенность б/н от 09.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1125658035876) (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Завод гидромеханизации» (ОГРН 1027601110635) (далее – ЗАО «Завод гидромеханизации», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 717 808 руб. 01 коп., из которых 688 377 руб. 83 коп. основной долг по договору № 23-13-ОД от 31.01.2013 о возмездном оказании услуг по предоставлению персонала, 29 430 руб. 78 коп. пени (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 исковые требования ООО «Континент» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Завод гидромеханизации» взысканы основной долг в размере 688 377 руб. 83 коп. и 26 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 17 284 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 162-170).

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод гидромеханизации» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Завод гидромеханизации» (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) сослалось на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части размещения на официальном сайте в сети Интернет информации об объявленном перерыве до 24.01.2014 до 15 час. 00 мин. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права относительно встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «Континент» (исполнитель) и ЗАО «Завод гидромеханизации» (заказчик) заключен договор № 23-13-ОД (т. 1, л.д. 14-17), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для замещения недостающей численности производственных рабочих на выполнение плановых работ по изготовлению продукции (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора перечень работ и требуемый персонал указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и договоре.

Согласно п. 4.2 договора цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 25-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же строк представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

В период с 01.03.2013 по 30.06.2013 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 988 377 руб. 83 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 000020 от 31.03.2013, № 000028 от 30.04.2013, № 000039 от 31.05.2013, № 000059 от 30.06.2013 (т. 1, л.д. 19-22, 145, 148, 150, 152).

30.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 35 от 26.07.2013 с требованием погасить задолженность в сумме 988 377 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 23-26).

Ответчиком оплата произведена в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 990 от 09.08.2013 (т. 1, л.д. 27).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 688 377 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части количества дней периода просрочки, и количеством дней в году применяемом к расчету процентов. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет и взыскал проценты в сумме 26 451 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора № 23-13-ОД от 31.01.2013.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг № 000020 от 31.03.2013, № 000028 от 30.04.2013, № 000039 от 31.05.2013, № 000059 от 30.06.2013 (т. 1, л.д. 19-22, 145, 148, 150, 152).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору № 23-13-ОД от 31.01.2013 в размере 688 377 руб. 83 коп является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 430 руб. 78 коп за период с 25.04.2013 по 17.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов (т. 1, л.д. 8), суд первой инстанции признал его неверным в части количества дней периода просрочки, и количества дней в году применяемом к расчету процентов.

Согласно п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется лишь при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах, при исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 17.10.2013 с учетом частичной оплаты в сумме 300 000 руб. Таким образом, сумма процентов составляет 26 451 руб. Контррасчет процентов ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 26 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части размещения на официальном сайте в сети Интернет информации об объявленном перерыве до 24.01.2014 до 15 час. 00 мин., апелляционной инстанцией отклоняется.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления, которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 о назначении дела к судебному разбирательству было назначено на 21 января 2014 года на 10 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 января 2014 года 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Оренбургской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела усматривается, что информация об объявленном перерыве размещена судом первой