Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-16263/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2685/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А47-16263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маховикова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу № А47-16263/2012 о возмещении судебных расходов (судья Миллер И.Э.).

Касенко Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Маховикову Андрею Викторовичу (далее – ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (ОГРН 1115658022171, ИНН 5611063116, далее – общество «Завод ВКМЗ»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2013 общество «Завод ВКМЗ» (далее также – истец) было привлечено к участию в деле в качестве соистца (т.1, л.д. 77).

Согласно представленным уточнениям исковых требований, принятым арбитражным судом, общество «Завод ВКМЗ» просило арбитражный суд обязать Маховикова А.В. передать действующему единоличному исполнительному органу общества «Завод ВКМЗ» все внутренние документы общества согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и перечню, изложенному в письме Маховикова А.В. (исх. № 30/10/12-01 от 30.10.2012).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013; т.2, л.д. 22-26) в удовлетворении исковых требований Касенко А.Л. отказано. Требования общества «Завод ВКМЗ» удовлетворены, суд обязал Маховикова А.В. передать истцу документы согласно перечню.  С ответчика в пользу общества «Завод ВКМЗ» взыскано 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Общество «Завод ВКМЗ» 26.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 184 252 рубля 20 копейки на оплату услуг представителей, а так же 95 942 рублей 50 копеек - возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением данного заявления (с учетом принятых уточнений, т.2, л.д.160).

 В ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов обществом «Завод ВКМЗ» устно заявлено об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов до 172 382 рублей 20 копеек, из которых 112 800 рублей - представительские расходы согласно отчету об исполнении поручения от 19.12.2013, состоящие из 94 000 рублей - стоимость фактически оказанных услуг и 20 % компенсационной надбавки в связи с оказанием услуг в регионе Российской Федерации, а так же командировочных расходов в размере 59 582 рубля 20 копеек, с учетом устного уточнения размера командировочных расходов в сторону уменьшения с 23 470 рублей до 11 600 рублей.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2014 (резолютивная часть от 22.01.2014; т.3, л.д. 70-79) заявление общества «Завод ВКМЗ» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 120 124 рубля 70 копеек, в том числе 59 582 рубля 20 копеек - судебные расходы в связи с рассмотрением дела №А47-16263/2012, 60 542 рубля 50 копеек - судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу №А47-16263/2012). В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Маховиков А.В. просит определение суда от 29.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель ссылается на договор комплексного оказания услуг № 0110-12 от 26.10.2012, пункт 4.1. которого предусматривает, стоимость оказанных услуг - 60 000 рублей ежемесячно. В указанную стоимость также входят и оказание юридических услуг, какую долю из общей стоимости услуг составляют услуги юридического характера заявителем не указано. Следовательно, расходы, за оказание услуг, представленные стороной заявителя (по прайс-листу) являются необоснованными и противоречат, представленному стороной заявителя договору комплексного оказания услуг №0110-12. Договор от 26.10.2012 подписан сторонами в лице своих руководителей, от имени общества «Завод ВКМЗ» подписан генеральным директором Богатыревым Геннадием Сергеевичем. В последующем поручением заказчика (обществом «Завод ВКМЗ») № 3 от 29.01.2013 исполнителем назначается сам же Богатырев Г.С., который согласно уставу общества «Завод ВКМЗ» имеет право представлять интересы общества без доверенности. Из смысла командировочных удостоверений, представленных в материалы дела следует, что Богатырев Г.С. является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» (далее – общество «Аккаунтант»). Богатырев Г.С. представляет интересы общества, где он является генеральным директором, посредством договора, заключенного им же от имени   истца. Юридический адрес и место нахождение общества «Завод ВКМЗ» является: г. Оренбург, ул. Калининградская, д. 23 А. Необходимости в заключении договора и привлечении к делу представителем лиц, проживающих в г. Москва не имелось. Представленные в материалы дела авансовые отчеты не утверждены и не подписаны обществом «Аккаунтант». В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату за проживание в гостинице с 19.06.2013 по 21.06.2013 (2 суток) – 7 600 рублей. Кроме того, в материалы дела представлено командировочное удостоверение № 11 от 18.06.2013, согласно которому Сафонов Алексей Петрович убыл из Москвы 19.06.2013, прибыл в Москву назад уже 20.06.2013, в связи с чем, необходимости оплачивать гостиницу 21.06.2013 не было. Ответчик не согласен с суммой, отраженной в графе «количество часов/стоимость в соответствии с фактическими оказанными услугами» 112 800 рублей: в оказанных услугах указано: 4ч/12 000 рублей  и 2ч/6 000 рублей - ознакомление с документами клиента - 6 часов на ознакомление является не обоснованным, дело не представлялось особо сложным; исковое заявление - 5 000 рублей - исковое заявление было подано Касенко А.Л., общество «Завод ВКМЗ» с исковым заявлением не обращалось; подготовка дополнительных документов - 2 документа 4 000 рублей, дополнительные документы со стороны общества «Аккаунтант» не представлялись. Кроме того, по мнению заявителя, командировочные расходы Богатырева Г.С. проживание в гостинце «Отель» с 24.03.2013 по 28.03.2013 (4 суток) - необоснованны, судебное заседание было назначено на 26.03.2013, необходимости проживать в г. Оренбурга 4 суток не было. Суточные расходы представителя Богатырева Г.С. указаны как 7 суток на общую сумму 14 000 рублей. Для участия в одном судебном заседании Богатырев Г.С. пробыл в командировке 7 суток. Суточные расходы, оплата такси и гостиницы договором комплексного оказания услуг № 0110-12 от 26.10.2012 не предусмотрено. 01.02.2013 общество «Аккаунтант» по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ» приняло на себя все полномочия единоличного исполнительного органа общества «Завод ВКМЗ». Оно обязуется действовать в интересах общества добросовестно и разумно, но фактически единоличный исполнительный орган общества «Завод ВКМЗ» за дополнительную плату оказывает последнему юридические услуги. Ответчик не согласен со взысканием суммы в размере 60 542, 50 рублей. По делу №А47-16263/2012 было проведено 3 судебных заседания. В рамках данных процессов судом было принято исковое заявление, проведено предварительное судебное заседание, привлечен соистец, рассмотрено и вынесено решение. Заявление по взысканию судебных издержек (не представляющее какую-либо сложность) рассмотрено за 5 судебных заседаний, расходы на удовлетворение данного требования превысили расходы на взыскание сумм по основному заявлению. Представители заявителя на каждом заседании уточняли требования, что приводило к отложению рассмотрения заявления по существу. Представителем Маховикова А.В. заявлялось о возможности рассмотрения дела без отложения на ознакомление с предъявленными уточнениями. Заявитель намерено затягивал рассмотрение своего заявления, для увеличения взыскиваемой суммы. По данной категории дел (взыскание судебных расходов) явка представителей является не обязательной.

Общество «Завод ВКМЗ» просит определение суда от 29.01.2014 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 112 800 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении дела №А47-16263/2012, и расходов в сумме 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение норм материального права и на неверное толкование обстоятельств дела, исходя из следующих обстоятельств. Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013 по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Данная правовая позиция подтверждается главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой. Согласно параграфу 2 договора общество «Аккаунтант» приняло на себя обязательства по руководству текущей деятельностью общества со всеми полномочиями единоличного исполнительного органа. Юридические и бухгалтерские услуги договором не предусмотрены. Кроме того, в обязанности единоличного исполнительного органа общества по смыслу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не входит оказание юридических услуг, включающее судебное представительство, подготовку и подачу документов в суд, подготовка юридических заключений. Таким образом, в период с 01.02.2013 по 28.10.2013 между обществом «Завод ВКМЗ» и обществом «Аккаунтант» действовало два договора: договор комплексного оказания услуг № 0110-12 от 26.10.2012 и договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.02.2013, что не противоречит действующему законодательству; договоры содержат разные предметы и обязанности сторон. Судебное представительство по делу № А47-16263/2012 осуществлялось обществом «Аккаунтант» по договору № 0110-12 от 26.10.2012. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что работу сотрудников общества «Аккаунтант» Богатырева Г.С, Сафонова А.П., Лобас К.В. можно приравнять к работе штатных сотрудников общества «Завод ВКМЗ» в период осуществления обществом «Аккаунтант» полномочий управляющей компании общества «Завод ВКМЗ» по договору от 01.02.2013 передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Завод ВКМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№10010 от 20.03.2014), в соответствии с которым оно просит оставить апелляционную жалобу Маховикова А.В. без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

03.04.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества «Завод ВКМЗ» поступило ходатайство (рег.№11931) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2012 между обществом «Завод ВКМЗ» (заказчиком) и обществом «Аккаунтант» (исполнителем) заключен договор комплексного оказания услуг № 0110-12 (т.2, л.д. 49-52), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультативные, юридические и иные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические услуги, включающие в себя судебное представительство общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, подготовку исков, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д., в соответствии с указанным договором оказываются на основании письменных поручений общества (пункт 5.1.16. договора). Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании юридических услуг (пункт 6.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора заказчик обязуется оплачивать дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг, такие как: командировки работников, оплата проезда проживания и т.д.

01.01.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Завод ВКМЗ», на котором в качестве нового исполнительного органа общества назначен управляющий - общество «Аккаунтант», что оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.02.2013 (т.2, л.д.125).

Решением суда от 27.06.2013 по настоящему делу исковые требования общества «Завод ВКМЗ» к ответчику об обязании передать действующему единоличному исполнительному органу общества «Завод ВКМЗ» внутренние документы общества удовлетворены.

28.10.2013 на внеочередном общем собрании участников общества «Завод ВКМЗ» принято решение о прекращении полномочий управляющего общества «Аккаунтант» в качестве исполнительного органа общества, генеральным директором был назначен Богатырев Г.С. (протокол, т.2, л.д.127).

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, истец обратился в суд с настоящим заявлением.