Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-9137/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве и направлены на формирование конкурсной массы с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. При этом,  в силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Относительно факта оказания услуг и размера оплаты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Привлеченный специалист определил период оказания им услуг – с 01.12.2010 по 16.01.2013, за который подлежит взысканию вознаграждение.

Проанализировав работу привлеченного лица в указанный период, исходя из представленных в обоснование требований и возражений доказательств, учитывая ее объем, сложность, результаты, а также качество оказания услуг за весь период, указанный заявителем, суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения, предъявленный заявителем ко взысканию, подлежит снижению, а оплата услуг за данный период в сумме 165 000 рублей соразмерна ожидаемому результату. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, исходя из представленных доказательств и приведенных доводов жалоб, приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка их применения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ содержания обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о том, что при расчете размера оплаты услуг судом первой инстанции учтена, в том числе работа, указанная заявителем в жалобе. Апелляционный суд полагает, что указание судом первой инстанции конкретных временных периодов обусловлено лишь определением моментов, в которые работа привлеченным лицом производилась в большем объеме, чем в остальные периоды. Однако указанное не означает, что иная работа привлеченного специалиста не учитывалась и не оценивалась при определении размера вознаграждения за весь период оказания услуг, указанный заявителем.

Оказанные услуги подтверждены документально, связаны с выполнением возложенных арбитражным управляющим обязанностей и направлены на достижение целей конкурсного производства.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения привлеченному специалисту не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с должника задолженности в указанном размере.

Относительно возражений конкурсного управляющего в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим Вохменцевым В.В. для оказания юридических услуг лица, не имеющего юридического образования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Принимая во внимание судебный акт о взыскании задолженности должника перед Волковым А.А. по заработной плате, показания Вохменцева В.В. в качестве свидетеля о том,  что Волков А.А. являлся штатным юристом должника, учитывая, что в период дачи показаний Вохменцев В.В. являлся незаинтересованным лицом ни к обществу, ни к Волкову А.А. (поскольку дело о банкротстве должника было прекращено 18.02.2010, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 31.08.2010), при этом, Волков А.А. представлял интересы должника по доверенности руководителя должника с начала возбуждения производства по делу о банкротстве должника, учитывая также установленный факт оказания привлеченным лицом юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Волкова А.А. исключительно в связи с отсутствием диплома о юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, определение суда от 23.12.2013 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу № А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «Блок-С» Яковенко Евгения Анатольевича, Волкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко