Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-6576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 16.05.2012 удовлетворены требования МБУЗ «Александровская центральная районная больница» о взыскании с бывших работников этого лица солидарно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1232685,97 руб. На основании этого решения 23.06.2012 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение суда общей юрисдикции и доказательства возбуждения исполнительного производства направлены ответчиком на запрос истца о выполнении предписания от 13.07.2010 №3198/07 письмом от 16.08.2012 №419.

Дополнительно письмом от 13.02.2013 №70 ответчик сообщил истцу, что в период с 01.04.2012 по 13.02.2013 службой судебных приставов с виновных лиц удержаны суммы недостачи средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 60546,47 руб., а также, что в кассу ответчика виновным физическим лицом внесены денежные средства в размере 200422,85 руб. на погашение нецелевого использования средств по заработной плате за 2009 год, выплаченных из средств обязательного медицинского страхования.

13.04.2012 на основании приказа от 28.03.2012 №88-к должностными лицами истца проведен сбор и систематизация копий бухгалтерских и кассовых документов ответчика по использованию в период с 01.04.2008 года по 31.03.2010 года включительно денежных средств в кассе учреждения, по итогам которых составлена справка от 13.04.2012. По результатам рассмотрения этой справки, на основании Приказа от 23.04.2012 №84 произведено списание части задолженности ответчика по недостаче средств ОМС в сумме 60990 руб.

Так как предписание предписания истца от 13.07.2010 №3198/07 исполнено ответчиком в полном объеме не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в размере 6522582,68 руб. (размер исковых требований определен истцом за вычетом 1232685,97 руб., в отношении которых ответчиком предприняты меры  по взысканию с виновных физических лиц, а также за вычетом  60990 руб., списанных на основании Приказа от 23.04.2012 №84).

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил исключительно из вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пп.12 ч.7 ст.34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Частью 9 статьи 39 Закона №326-ФЗ установлена обязанность медицинской организации возвратить в течение 10 рабочих дней со дня предъявления Фондом соответствующего требования средства, использованные не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (в структуру которых в силу ст.ст.10, 13 БК РФ входят в том числе бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов) и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч.1 ст.306.4 БК РФ).

Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование (ч.3 ст.306.4 БК РФ).

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средства обязательного медицинского страхования относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением. Нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

В рассматриваемой ситуации факты нецелевого расходования ответчиком средств обязательного медицинского страхования установлены проведенной в период с 15.06.2010 года по 02.07.2010 должностными лицами Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» совместно с сотрудниками ОРЧ №4 УБЭП УВД Оренбургской области, ОВД по МО «Александровский район» комплексной проверкой, результаты которой отражены в акте проверки от 02.07.2010 (с изменениями и дополнениями от 07.07.2010). Именно на установленные этим актом проверки обстоятельства ссылается истец в обоснование своих исковых требований.

Изложенные в указанном акте проверки обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются и несогласие ответчика с этими обстоятельствами не вытекает из представленных в материалы дела доказательств, а потому эти обстоятельства следует признать установленными (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта нецелевого использования ответчиком в период 2008-2010гг. средств обязательного медицинского страхования в сумме 6522582,68 руб. Не содержится иных выводов и в обжалованном решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что истец знал или должен был знать о фактах нецелевого расходования ответчиком денежных средств в 2008, 2009, 2010 годах, из предоставляемых ГБУЗ «Александровская центральная районная больница» в каждом году отчетов. При этом, с учетом проведенной истцом тематической проверки ответчика за период 01.01.2009 года по 31.03.2010 года, суд пришел к выводу о том, что факты нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, изложенные в акте от 02.07.2010, стали известны или должны были быть известны истцу при рассмотрении акта от 09.04.2010 года.

Также суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 Указа №1095 (которым признано необходимым проведение не реже одного раза в год соответствующими контрольными финансовыми органами комплексных ревизий и тематических проверок поступлений и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также на предприятиях, в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета) и п.15 заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.05.2002 года №7 (которым предусмотрено проведение проверок учреждения в срок не реже 1 раза в 6 месяцев).

Возражая против выводов суда в этой части, истец указывает на невозможность выявления фактов нецелевого использования средств Фонда до проведения комплексной проверки, периодичность проведения которой в рассматриваемом случае соблюдена. При этом истец ссылается на положения Раздела 1 действующей на момент возникновения спора Инструкции №100, предусматривающие возможность проведения плановой проверки не реже одного раза в два года.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на устанавливающие периодичность проведения проверок положения п.4 Указа №1095. Ответчик не  является организацией, использующей средства федерального бюджета, а потому указанные положения не могут быть применены при определении периодичности проведения в отношении него проверки. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом принимаются.

Также необоснованной является ссылка суда первой инстанции на положения п.15 договора от 24.05.2002 №7 предусматривающего периодичность проведения истцом проверки ответчика не реже одного раза в шесть месяцев. Из содержания условий раздела V договора следует, что указанная периодичность проверки определена сторонами сделки исключительно в целях осуществления контроля за соответствием оказываемой ответчиком лечебно-профилактической помощи требованиям договора. Отношения к осуществлению контроля за целевым расходованием средств Фонда это положение договора не имеет. Доводы апелляционной жалобы в этой части также принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Разделом 1 Инструкции №100 предусмотрено право истца в случаях необходимости осуществить внеплановую проверку по отдельным вопросам деятельности медицинского учреждения в системе обязательного медицинского страхования, а также тематическую проверку, по отдельным специальным вопросам (темам).

По итогам проведенной истцом по требованию заместителя прокурора Александровского района в период с 05.04.2010 по 09.04.2010 тематической проверки ответчика (результаты которой оформлены актом от 09.04.2010) установлены факты превышения нормативного фонда оплаты труда с начислениями за счет средств Фонда за период с 01.01.2009 года по 31.03.2010, что частично совпадает с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной в период с 15.06.2010 года по 02.07.2010 плановой проверки, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указанные результаты тематической проверки свидетельствовали о необходимости проведения в отношении ответчика внеплановой проверки. Однако, такая проверка проведена не была.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец узнал или должен был узнать о фактах нецелевого использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования не позднее 09.04.2010, а потому установленный законом общий срок исковой давности истек 09.04.2013.

Доводу истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по правилам статьи 203 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, судом обоснованно отмечено, что факт подписания ответчиком акта проверки от 02.07.2010 и дополнений к нему от 07.07.2010 без возражений, передача 13.04.2012 справки о наличии представленных к проверки ведомостей за 2-4 квартал 2008 года, 2009 год и за 1 квартал 2010 года (содержащих суммы недостачи по средствам обязательного медицинского страхования), удовлетворение 16.05.2012 Александровским районным судом иска ответчика о взыскании солидарно с бывших работников ответчика вреда, причиненного преступлением на сумму 1232685,97 руб., передача в июне 2012 года в Александровский РОСП исполнительных листов на принудительное взыскание с указанной суммы материального ущерба, а также имевшее место 07.06.2012 обращение ответчика в УМВД России по Оренбургской области с заявлением о хищении денежных средств МБУЗ «Александровская ЦРБ», не свидетельствуют о признании ответчиком взыскиваемой суммы, поскольку указанные действия направлены исключительно на оказание содействия при проведении истцом контрольно-ревизионных мероприятий и защиту имущественного интереса самого учреждения, и не подтверждают частичное погашение ответчиком этой суммы, либо его намерение восстановить взыскиваемую сумму денежных средств на счете истца. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым требованием лишь 27.06.2013 (что следует из отметки суда на заявлении), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу пп.6 п.8 разд.3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №857, и пп.9 п.3 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 №4543-1, функцией Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также его территориальных органов является осуществление контроля за рациональным использованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения соответствующих ревизий и целевых проверок.

Согласно п.1 Указа №1095, в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов. Пунктом 4 Указа №1095 предусмотрено, что средства на обязательное