Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-24928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2537/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-24928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омега-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-24928/2013 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-М» в лице конкурсного управляющего Демчука А.В. (далее – ООО «Омега-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рожкову Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Рожков Д.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 935 400 руб. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Омега-М» отказано (л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе ООО «Омега-М» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 69-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Омега-М» ссылалось на то, что директором истца Липиным А.Н. от конкурсного управляющего сокрыты все бухгалтерские документы, в том числе и первичная документация относительно правоотношений с ИП Рожковым Д.В. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Омега-М» - Липина А.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что после введения процедур банкротства в отношении ООО «Омега-М» в бухгалтерской отчетности были обнаружены платежные поручения о перечислении на счет ИП Рожкова Д.В. денежных средств, имеющих в назначении платежа ссылку на договор займа №1 от 16.08.2011.

Отсутствие доказательств возвращения ответчиком заемных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком договора займа № 1 от 16.08.2011, а также доказательства возврата заемных денежных средств в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа №1 от 16.08.2011 (л.д. 37), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец (ООО «Омега-М») принял на себя обязательство передать заемщику (ИП Рожков Д.В.) заем в сумме 935 400 руб., а заемщик – возвратить сумму займа в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Проценты за пользование заемными денежными средствами договором не предусмотрены.

Истцом на счет ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 935 400 руб. платежными поручениями (л.д. 11-20).

Во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано: «Плата по договору займа №1 от 16.08.2011».

ИП Рожковым Д. В. произведен возврат заемных денежных средств в пользу ООО «Омега-М», что подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 38-39):

- №1 от 20.09.2011 на сумму 270 000 руб.,

- №1 от 12.10.2011 на сумму 400 000 руб.,

- №1 от 14.11.2011 на сумму 200 000 руб.,

- №1 от 15.11.2011 на сумму 65 400 руб.

Общая сумма возвращенных денежных средств составила 935 400 руб.

В назначении платежа каждой из квитанций указано: возврат займа по договору №1 от 16.08.2011.

Квитанции со стороны ООО «Омега-М» подписаны и заверены оттиском печати истца.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 (л.д. 40), содержащим подписи представителей обоих сторон, заверенных оттисками печати, также подтверждается отсутствие задолженности ИП Рожкова Д.В. перед ООО «Омега-М».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 935 400 руб.  

Довод истца об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации относительно правоотношений с ИП Рожковым Д.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, с учетом представленных ответчиком доказательств, не свидетельствует о наличии на стороне ИП Рожкова Д.В. неосновательного обогащения за счет истца.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Омега-М» - Липина А.Н., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, истец не указал, какие реально права Липина А.Н. нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Омега-М» такого ходатайства не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Омега-М».

В связи с предоставлением ООО «Омега-М» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу № А76-24928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омега-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Омега-М» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин