Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-19536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уголовного дела от 11.03.2012 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством повреждения застрахованного автомобиля на территории автостоянки ответчика, поскольку постановление составлено исключительно со слов собственника автомобиля Бондаренко С.В.

Доказательств вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия и причинения вреда имуществу третьего лица на территории автостоянки ответчика 02.03.2012, истцом не представлено, равно как и других объективных доказательств повреждения автомобиля ООО «МУП парковка», ООО ЧОП «Городской контроль» при оказании услуг по его хранению (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1 Правил при въезде на автостоянку автовладелец предъявляет работнику автостоянки транспортное средство для его осмотра. При каждой постановке транспортного средства при въезде на автостоянку автовладелец обязан предъявить транспортное средство к осмотру работнику автостоянки.

В соответствии с п. 5.4 в случае обнаружения повреждений или нарушения комплектности транспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, автовладелец обязан до вывода транспортного средства с автостоянки вместе с работником автостоянки составить двусторонний акт в трех экземплярах с подробным перечнем причиненных повреждений или пропавших деталей.

Пунктом 5.5 Правил установлено, что владелец автостоянки не несет материальной ответственности за поврежденные или разукомплектованные транспортные средства, принятые на автостоянку и выведенные с автостоянки без составления акта об их разукомплектовании или повреждении.

В рассматриваемом случае истцом доказательств составления по требованию собственника поврежденного автомобиля Бондаренко С.В. актов, предусмотренных п.5.4, 5.5 Правил оказания услуг автостоянок, также не представлено.

Прийти к выводу о нахождении застрахованного автомобиля на территории автостоянки ответчика в течение всего периода срока его хранения, начиная с 01.03.2012 и заканчивая 01.04.2012, не представляется возможным, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012 следует, что автомобиль марки Infiniti FX35 ELEGANCE, государственный регистрационный номер: С599ЕС174, 2008 г.в. в указанный период времени использовался его собственником, а поэтому повреждение автомобиля могло произойти за пределами территории автостоянки.

Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о наличии повреждений, но не позволяют установить их причину и место образования.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушение ответчиком принятых на себя обязательств хранителя, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «СК ТРАСТ» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с                     ООО «МУП парковка», ООО ЧОП «Городской контроль» 21 234 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2014 по делу № А76-19536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина