Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-5393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

депутатам в процессе нормотворческой деятельности либо иным способом воздействовать на формирование мнения депутатов по тому или иному вопросу.

Согласно п. 24 Регламента первичное рассмотрение комплекта документов Главой города производится с целью организации рассмотрения проекта решения и приложенных материалов специалистами аппарата Челябинской городской Думы.

В соответствии со ст.113 Регламента решения городской Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов городской Думы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что согласно решению Челябинской городской Думы от 04.06.2010 № 14/2 Мошаров Станислав Иванович избран Главой города Челябинска (Председателем Челябинской городской Думы) (т. 1, л.д. 39).

15 ноября 2011 года Главой города (Председателем Челябинской городской Думы) Мошаровым издано распоряжение № 212-Д «О разработке новой редакции Правил благоустройства города Челябинска», которым в том числе утвержден состав рабочей группы по разработке новой редакции Правил благоустройства г. Челябинска, назначена дата и время проведения первого заседания рабочей группы (т. 1, л.д. 40-42).

26 марта 2012 года в Челябинскую городскую Думу направлено письмо с просьбой внести проект решения «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» для организации его рассмотрения на публичных слушаниях и дальнейшего утверждения на заседании Челябинской городской Думы (т. 1, л.д. 43-87).

27 марта 2012 года решением Челябинской городской Думы № 33/10 назначены публичные слушания по проекту решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», утвержден состав оргкомитета по проведению публичных слушаний по указанному проекту (т. 1, л.д. 94).

Согласно протоколу от 13.04.2012 публичных слушаний по проекту решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» председательствующим на публичных слушаниях являлся Глава города Мошаров (т. 1, л.д. 95-101); в ходе проведения публичных слушаний замечаний, предложений, дополнений от участников публичных слушаний к проекту итогового документа (рекомендациям) по проекту решения не поступало; по результатам проведения публичных слушаний принято решение о принятии итогового документа (рекомендаций).

16 апреля 2012 года итоговый документ (рекомендации) направлены Главой города Мошаровым в Челябинскую городскую Думу (т. 1, л.д. 87-93).

В силу протокола № 34 Тридцать четвертого заседания Челябинской городской Думы от 24.04.2012 па заседании присутствовало 29 депутатов городской Думы, досрочно зарегистрировались и представили листы досрочного голосования 4 депутата городской Думы; на заседании принято решение о принятии решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (т. 1, л.д. 102-116).

Проект решения Челябинской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» подписан Главой города Мошаровым.

Таким образом, Правила благоустройства территории г. Челябинска приняты коллегиальным органом - Челябинской городской Думой, и Глава города (Председатель городской Дума) не вправе давать указания депутатам в процессе нормотворческой деятельности либо иным способом воздействовать на формирование мнения депутатов по тому или иному вопросу.

Действующее законодательство не предусматривает персональной ответственности Председателя городской Думы за решения представительного органа, поскольку самостоятельного решения Глава города в данной ситуации не принимал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Глава города не может нести единоличную ответственность за принятое Челябинской городской Думой решение № 34/3 от 24.04.2012 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска».

Полномочия по подписанию нормативных актов являются полномочиями организационного характера, Глава города (Председатель городской Думы) не вправе отказаться от подписания нормативного акта, принятого городской Думой.

В действиях заинтересованного лица по подписанию решения Челябинской городской Думы от 24.04.2012 № 34/3 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку итоговый нормативный акт принят коллегиальным органом - Челябинской городской Думой, при этом, самостоятельного решения глава города в данной ситуации не принимал.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица и наступившими последствиями в виде принятого городской Думой нормативного акта отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Главы города Мошарова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с позицией заинтересованного лица, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что действующее законодательство не предусматривает персональной ответственности Председателя городской Думы за решения представительного органа, а в обязанности Главы города не входит личное проведение юридической и других экспертиз представленных документов, а также, что проект Правил благоустройства территории г. Челябинска одобрен большинством голосов участников публичных слушаний, и оснований для отзыва проекта не имелось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2014 года по делу №А76-5393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов