Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-21090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3352/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-21090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу №А76-21090/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области – Кондратьева Т.А. (доверенность от 09.01.2014 №1/2014).

Закрытое акционерное общество «Кедр» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в г. Миассе) о признании недействительным решения от 30.07.2013 №24 в части доначисления страховых взносов в сумме 17748,52 руб., пени в сумме 3321,02 руб. и штрафа в сумме 3549,7 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014) заявленные требования удовлетворены, решение от 30.07.2013 №24 в оспоренной части признано недействительным.

ГУ УПФР в г. Миассе не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность своего ненормативного акта в оспоренной части. Полагает, что выплаты за дополнительные выходные дни родителям по уходу за детьми-инвалидами подлежат обложению страховыми взносами, так как такие выплаты включаются в заработную плату в качестве иных выплат компенсационного характера.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица  31.12.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1027400869638, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в г. Миассе за регистрационным номером 084-034-000441.

На основании решения заместителя начальника ГУ УПФР в г. Миассе от 14.05.2013 №38 в период с 14.05.2013 по 26.06.2013 должностными лицами управления в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 27.06.2013 №42.

Актом проверки зафиксирован в том числе факт неуплаты обществом страховых взносов в общей сумме 99217 руб., в том числе по причине занижения базы в 2011 году на 66769 руб. в связи с не включением в базу оплаченных работникам общества дополнительных выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом (сумма неуплаченных страховых взносов по этому основанию определена в 17748,52 руб.).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 30.07.2013 №24 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Этим решением заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 19843,4 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 30.07.2013 в сумме 19171,32 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 99217 руб.

Не согласившись с решением от 30.07.2013 №24 в части доначисления страховых взносов в сумме 17748,52 руб., соответствующих пеней – 3321,02 руб. и штрафа – 3549,7 руб., заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для начисления заявителю указанных сумм недоимки, пеней и штрафов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст18 Закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона №212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

 Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона №212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона №212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из текста оспоренного решения следует, что основанием для доначисления заявителю указанных в решении спорных страховых взносов, пеней и штрафных санкций послужил вывод управления о необходимости включения в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в 2011 году за дополнительные выходные дни родителям по уходу за детьми-инвалидами.

Оценивая эту позицию управления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.1 ст.7 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона (к числу которых относится ЗАО «Кедр»), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (ч.1 ст.8 Закона №212-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации Одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с п.17 ст.37 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и п.8 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 №101, оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования

Таким образом, поскольку оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом предусмотрена законом и осуществляется за счет средств Фонда социального страхования, такая оплата в силу прямого указания в п.1 ч.1 ст.9 Закона №212-ФЗ  не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. При этом, факт включения таких выплат в состав заработной платы в качестве иных выплат компенсационного характера, на что ссылается податель апелляционной жалобы, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах начисление указанных в оспоренном решении оспоренных сумм недоимки, пеней и штрафных санкций следует признать произведенным управлением без законных оснований.

Поскольку таким начислением нарушены экономические интересы общества,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности  оспоренного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.02.2014 по делу №А76-21090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов                                   

Судьи                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                              Е.В. Бояршинова