Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-15393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2856/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А47-15393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-15393/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс» – Горлова Е.В. (доверенность  от 31.03.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – Мелентьева С.М. (доверенность  № 14868 от 19.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «УралАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 360 119,30 руб.

  Определением суда от 05.02.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 350 680,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом размере нарушает принцип разумности произведенных расходов и является необоснованной.

Также указывает на то, что сумма вознаграждения за юридические услуги, предусмотренная договором как выплата в случае достижения положительного эффекта для заказчика услуг, не может быть взыскана в силу разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» о том, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размере оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

  Наряду с изложенным, инспекция указывает на неправомерность включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралАвтоТранс» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки о доходах физического лица за 2012г. от 28.03.2013.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как инспекцией не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, как пояснила представитель инспекции перечисленные заявителем суммы НДФЛ соответствуют суммам указанным в справке 2-НДФЛ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО «УралАвтоТранс» обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2012 № 68368 и решения от 06.08.2012 №691 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 862 807 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу № А47-15393/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено вышестоящими инстанциями без изменений.

После рассмотрения вопроса по существу ООО «УралАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 360 119,30 руб.

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 23.05.2012 б/н, заключенный между Горловой Е.В. (поверенный) и ООО «УралАвтоТранс» (доверитель), дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2013 к договору поручения от 23.05.2013, дополнительное соглашение № 2 от 24.07.2013 к договору поручения от 23.05.2013,  акт приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2013,  акт приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2013, отчет поверенного от 21.03.2013 к договору поручения от 23.05.2012, отчет поверенного от 28.06.2013 к дополнительному соглашению № 1 к договору поручения от 23.05.2012, отчет поверенного от 30.08.2013 к дополнительному соглашению № 2 к договору поручения от 23.05.2012, платежные поручения     № 113 от 05.06.2013 на сумму 25 000 руб., № 186 от 02.08.2013 на сумму 25 000 руб., № 115 от 12.05.2012 на сумму 30 000 руб., № 157 от 17.07.2013 на сумму 216 703,90 руб., № 187 от 02.08.2013 на сумму 3 736 руб., № 111 от 05.06.2013 на сумму 6 723 руб. (согласно справке от 10.07.2013 № 33 НДФЛ по договору с Горловой Е.В. уплачен в сумме – 3 735 рублей), № 116 от 12.05.2012 на сумму – 4 483 руб., № 160 от 17.07.2013 на сумму – 32 381 руб.,   проездной документ ВЩ 2010099 001893 на сумму 3 420,70 руб., проездной документ ВЩ  2010099 001894 на сумму 3420,70 руб., счет № 1533 на сумму 2800 руб., всего на общую сумму 350 680,30 руб.

Согласно договору поручения от 23.05.2012 б/н поверенный обязуется выполнить поручение Доверителя (ООО «УралАвтоТранс») в полном объеме, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, а Доверитель обязуется принять результат выполнения поручения, оплатить вознаграждение в размерах, предусмотренных настоящим договором, расходы Поверенного, связанные с выполнением им поручения (п.1.1 договора).

 Пунктом 1.2 договора поручения предусмотрено, что поверенный обязуется выполнить следующие задания: консультировать Доверителя по спору с Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области, предметом которого явился акт камеральной налоговой проверки № 25592 от 105.2012 и принятые МИФНС № 3 по Оренбургской области решения; обжаловать решения Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области в УФНС России, принятые на основании акта камеральной налоговой проверки; обжаловать в арбитражный суд Оренбургской области (первая инстанция): решение МИФНС № 3 по Оренбургской области № 68368 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации за 4 квартал 2011 по НДС от 06.08.2012, которым ООО «УралАвтоТранс» привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату им налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога других неправомерных действий (бездействия), начислены суммы штрафа в размере в размере 48 рублей, пени 10 886 рублей, недоимка по НДС в размере 244 456 рублей, а также решение МИФНС № 3 по Оренбургской области № 691 от 06.08.2012 об отказе ООО «УралАвтоТранс» в возмещении НДС в сумме 1862807 рублей с правами и обязанностями заявителя, иным объемом правомочий стороны по делу, в том числе правом подачи и подписания искового заявления, отказа от исковых требований, изменения предмета, основания требований, представления интересов Доверителя в судебных заседаниях, предоставления суду в обосновании требований доказательств по делу, доводов, правовой позиции обоснованности требований, заявлением ходатайств выполнением иных процессуальных действий в интересах Доверителя в пределах выданной им доверенности для выполнения поручения.

Согласно п. 3.1 названного договора поручения сумма вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб. без НДФЛ и 10 % от положительного результата в пользу доверителя, что в суммовом выражении составляет        216 703,9 рублей без НДФЛ.

          В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.05.2013 к договору поручения от 23.05.2012 поверенный также обязуется: подготовить отзыв по доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области на решение арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу № А47-15393/2012; представлять интересы доверителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по вопросу обжалования Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области решения арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу №А47-15393/2012.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 определена сумма вознаграждения поверенного по выполнению поручения в размере 25 000 рублей без НДФЛ.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2013 к договору поручения от 23.05.2012 поверенный обязуется выполнить: подготовить отзыв по доводам кассационной жалобы Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области на решение арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу № А47-15393/2012, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № 18АП -5957/2013; представлять интересы доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной станции по вопросу обжалования Межрайонной