Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-15393/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ИФНС № 3 по Оренбургской области решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу № А47-15393/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № 18АП -5957/2013.

Вознаграждение поверенного по дополнительному соглашению № 2 составляет 25 000 рублей без НДФЛ.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний от 18.12.2012, 14.03.2013, 21.03.2013, 24.06.2013, 29.08.2013.

Также оказание услуг Горловой Е.В. подтверждается составлением заявления о признании недействительным решения налогового органа, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, письменных пояснений по делу,  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Факт оказания услуг обусловленных договором от 23.05.2012 б/н подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг выполненных от 21.03.2013, от 28.06.2013, от 30.08.2013.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлены платежные поручения № 113 от 05.06.2013 на сумму 25 000 руб., № 186 от 02.08.2013 на сумму 25 000 руб., № 115 от 12.05.2012 на сумму 30 000 руб., № 157 от 17.07.2013 на сумму 216 703,90 руб., № 187 от 02.08.2013 на сумму         3 736 руб., № 111 от 05.06.2013 на сумму 6 723 руб. (согласно справке от 10.07.2013 № 33 НДФЛ по договору с Горловой Е.В. уплачен в сумме – 3 735 рублей), № 116 от 12.05.2012 на сумму – 4 483 руб., № 160 от 17.07.2013 на сумму – 32 381 руб., всего на общую сумму 341 038,90 руб., а также в подтверждение стоимости проезда, проживания в гостинице - проездные документы  на сумму 6 841,40 руб., счет № 1533 на сумму 2 800 руб., всего на сумму 9 641,40 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из значительного количества судебных заседаний, большого объема документов, представленных лицами, участвующими в деле, особый характер налоговых правоотношений.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Общество же, в качестве доказательства разумности испрашиваемых к взысканию судебных издержек представило Ценовую информацию № 1209 от 15.10.2013г. составленную Бузулукским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, согласно которой для определения рыночной стоимости оказанных по данному делу юридических услуг по состоянию на 2012-2013 гг. были изучены данные, полученные от компаний, оказывающих аналогичные услуги и с учетом изученных материалов приведены суммы за каждую оказанную услугу.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы                      (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Доводы инспекции о невозможности удовлетворения заявления в части расходов, связанных с дополнительным вознаграждением в размере 10% от положительного результата, так как последнее поставлено в зависимость от исхода дела, приводился в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выплата представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, определение размера вознаграждения в процентном отношении к цене иска соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, согласно данному пункту «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Утверждение налогового органа о неправомерности включения в состав судебных расходов налога на доходы физического лица в сумме 44 335 руб., несостоятельно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ.

  Общество в силу ст. 24 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом в отношении представителя Горловой Е.В. Основанием для компенсации судебных расходов является подтверждение факта их выплаты. Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 44 335 рублей, в связи с чем, указанная сумма НДФЛ подлежит включению в состав судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя в части взыскания с инспекции суммы судебных издержек в размере – 350 680,30 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу № А47-15393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Н.А.Иванова

Судьи:                                                                               И.А. Малышева

                                                                                                О.Б. Тимохин