Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-11869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия (п.22).

В материалы дела представлен рекламный материал, подтверждающий предложение неограниченному кругу лиц в офисе «КZalco» по адресу: ул. Чичерина, 55 (тел.977-211) доставки алкогольных напитков из Казахстана по низким ценам и прайс-лист указанного офиса, содержащий сведения о стоимости алкогольной продукции, состоящей из стоимости продукции в Республике Казахстан и комиссии.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что деятельность предпринимателя направлена на извлечение экономической выгоды путем покупки алкогольной продукции по более низкой цене в Республике Казахстан, и последующей ее продажей в г. Оренбурге по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что между ИП Терновским Б.А. и Леоновым Д.М. 06.11.2013 подписан договор комиссии, в соответствии с условиями которого, предприниматель (комиссионер) обязался купить для Леонова Д.М. (комитент) алкогольную продукцию, а комитент обязался оплатить комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру расходы, понесенные им на приобретение товара. Алкогольная продукция фактически передана предпринимателем Леонову Д.М. 07.11.2013 в 15ч.10 мин.

При этом, предусмотренный законом отчет комиссионера и документальное подтверждение факта осуществления предпринимателем действий по исполнению договора комиссии и осуществления предпринимателем в этой связи затрат не представлены. В частности материалами дела не подтверждены факты убытия предпринимателя в Республику Казахстан для покупки алкогольной продукции, приобретения продукции на территории Республики Казахстан, возвращения в г. Оренбург, осуществления транспортных расходов.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание краткость периода, прошедшего с момента заключения договора комиссии до момента передачи предпринимателем алкогольной продукции физическому лицу, а также несоответствие возможных транспортных расходов с ценой переданной алкогольной продукцией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель своему клиенту передал заблаговременно закупленный товар.

То есть, заключение договора комиссии в рассматриваемой ситуации преследовало цель скрыть фактическое осуществление сделки розничной купли-продажи алкогольной продукции, в связи с чем заключение такого договора правомерно признано судом первой инстанции притворной сделкой, не влекущей юридических последствий (ст.ст.167, 170 ГК РФ).

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии сделки розничной продажи алкогольной продукции, подлежит отклонению.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции подтвержден материалами проверки.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении протокола проверочной закупки от 07.11.2013 судом отклоняются. Этот протокол содержит все необходимые сведения, позволяющие определить время, место и результаты проведенного мероприятия, содержит исчерпывающую информацию о лицах, принимавших участие в этом мероприятии (включая понятых и самого предпринимателя), а также о фактически приобретенном товаре (наименование, количество, цена) и об уплаченных денежных средствах. При этом, из материалов дела следует, что понятым разъяснялись их права и ответственность (ст. 25.7 КоАП РФ), о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра от 07.11.2013.

Протоколы проверочной закупки, осмотра и изъятия подписаны участвовавшими лицами, включая предпринимателя, без замечаний и возражений

  Протокол проверочной закупки в совокупности с иными полученными заявителем доказательствами (протокол осмотра, объяснения понятых и предпринимателя) в достаточной степени подтверждает факт реализации заинтересованным лицом алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее нахождения в обороте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

При этом, возможное наличие в действиях предпринимателя иного правонарушения ввиду осуществления указанной деятельности без лицензии (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает ответственность предпринимателя в соответствии с приведенной выше нормой.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, предприниматель должен был знать предъявляемые к этой деятельности нормативные требований и предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате их несоблюдения. Более того, предпринятые ИП Терновским Б.А. меры, направленные на сокрытие фактических правоотношений свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления. В этой связи суд полагает подтвержденной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Примененное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечения предпринимателя к административной ответственности за одно нарушение подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела (каких-либо доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела не представлено).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания в письменной форме аудиозаписи судебного заседания проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод предпринимателя о недостоверности отраженной в обжалованном решении суда даты изготовления решения в полном объеме основан исключительно на умозаключениях предпринимателя и документально не подтвержден, а потому также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Терновского Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу №А47-11869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Терновского Богдана Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                              Е.В. Бояршинова