Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А07-11733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком в проект договора условия о размере платы за подключение выражено в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7 оборот), с обоснованием отсутствия увеличения потребляемой нагрузки здания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426 ГК РФ) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Отсюда следует, что при наличии возражений ответчика относительно условий проекта договора, предложенного истцом, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать заявленные возражения и определить спорные условия договора в редакции, соответствующей действующему законодательству. Изложение судом в резолютивной части решения условия, на котором истец просит обязать ответчика заключить договор при отсутствии спора по остальным условиям договора, не противоречит положениям ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон (т. 1, л.д. 35, 36) следует, что истец не согласился с положением договора, содержащим условие о взимании платы за подключение, ответчик возразил, сослался на постановление Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам № 160 от 25.07.2011.

На основании указанных обстоятельств признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что истец ни подписанный проект договора, ни протокол разногласий к нему в адрес ООО «БашРТС» не направил.

Ссылка суда первой инстанции на Правила № 360, которые в силу Постановлений Правительства Российской Федерации № 307 от 16.04.2012, № 644 от 29.07.2013, № 1314 от 30.12.2013 не применяются к отношениям по теплоснабжению, не привела к принятию неверного решения.

Довод ответчика о том, что объект истца должен быть подключен к сетям в рамках Инвестиционной программы ОАО «Башкирэнерго» по развитию системы теплоснабжения, которой и предусмотрен тариф на подключение к сетям, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанной программой (т. 1, л.д. 116-125) мероприятия, связанные с созданием (реконструкцией) сетей инженерно-технического обеспечения либо увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой непосредственно будет подключаться объект капитального строительства по объекту - двухэтажное здание косметического салона по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Ю.Гагарина, либо по ул. Ю.Гагарина, не предусмотрены.

Пояснения представителя ответчика о том, что для подключения спорного объекта в Инвестиционную программу ОАО «Башкирэнерго» включены мероприятия по реконструкции насосных станций № 7 и № 8 (п.п. 2, 3 приложения № 1) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО «БашРТС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что для подключения объекта истца требуется реконструкция указанных насосных станций, и что они участвуют в теплоснабжении зданий по ул. Ю. Гагарина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-11733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин