Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А47-10878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2914/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А47-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорск-Водоканал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2014 по делу № А47-10878/2013 (судья Вишнякова А.А.).

 Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорск-Водоканал» (ИНН 5606020540, ОГРН 1105658006630) (далее – ООО «Медногорск-Водоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 246 033 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию за период апрель-август 2013 года по договору № 93656 от 01.05.2010 (л.д. 3).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 6 189 040 руб. 14 коп. (л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2014 исковые требования ОАО «Оренбургэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе ООО «Медногорск-Водоканал» просило решение суда отменить (л.д. 101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медногорск-Водоканал» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на справки расхода электроэнергии, не указав на то, кем составлены данные справки и достоверны ли сведения в справках. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки взаимных обязательств. Указывает, что судом первой инстанции не выяснены причины снижения суммы заявленных требований, не истребованы доказательства в подтверждение либо в возражение доводов истца об отсутствии в январе 2014 года оплаты за апрель 2013 года. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил у ответчика, действительно ли имеется задолженность в уточненной истцом сумме.

До начала судебного заседания ОАО «Оренбургэнергосбыт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт поставки электрической энергии подтверждается справками о расходе электрической энергии, в которых указаны показания приборов учета электрической энергии. На основании указанных справок произведен расчет количества поставленной ответчику электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ООО «Медногорск-Водоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) № 93656 (л.д. 16-24), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент – принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01.05.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 7.4 договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий:

- за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор,

- при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

Если одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до внесения изменений либо заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Если сторонами до окончания срока действия договора не согласовано договорное количество электроэнергии на следующий год (период действия договора), то договор считается пролонгированным с договорными величинами, согласованными в предшествующем периоде.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 к договору энергоснабжения № 93656 от 01.05.2010 (л.д. 37-38) стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии и заявленной мощности на 2011 год с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставляемой электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 2 (л.д. 25-31).

Пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2011 к договору энергоснабжения № 93656 от 01.05.2010) установлено, что оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды:

- 30% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца,

- 40% стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца.

Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период и оплачиваются абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счетов.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электроэнергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, за который производится оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный месяц меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

За потребленную электроэнергию ответчиком в период с апреля по август 2013 истец выставил счета-фактуры № 31585/0303 от 30.04.2013 на сумму 3 035 690 руб. 19 коп., № 39963/0303 от 31.05.2013 на сумму 3 178 900 руб. 91 коп., № 47946/0303 от 30.06.2013 на сумму 3 254 859 руб. 24 коп., № 51874/0303 от 31.07.2013 на сумму 500 896 руб. 83 коп., № 56131/0303 от 31.07.2013 на сумму 1 004 022 руб. 30 коп., № 61407/0303 от 31.08.2013 на сумму 997 064 руб. 02 коп., № 59649/0303 от 31.08.2013 на сумму 2 504 439 руб. 86 коп., итого на общую сумму 14 475 873 руб. 35 коп. (л.д. 39, 42, 45, 48, 50, 53-54).

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет 6 189 040 руб. 14 коп.

Претензией № В-2-17020 от 18.09.2013 (л.д. 13-14) истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности в 15-дневный срок.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за электроэнергию, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждено надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, и ответчиком документально не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии подтверждается справками расхода электроэнергии за период с 01.04.2013 по 29.08.2013 по ООО «Медногорск-Водоканал», в которых ответчиком указаны показания приборов учета электрической энергии  (л.д. 58-39).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на справки расхода электроэнергии, не указав на то, кем составлены данные справки и достоверны ли сведения в справках, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку указанные справки за период с 01.04.2013 по 29.08.2013 составлены ведущим энергетиком общества «Медногорск-Водоканал» Токмаковым С.Н. и скреплены печатью ответчика. На основании указанных справок истцом произведен расчет количества поставленной ответчику элекроэнергии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сверки взаимных обязательств, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку акт сверки не является обязательным первичным учетным документом, подтверждающим совершение и содержание хозяйственной операции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены причины снижения суммы заявленных требований, не истребованы доказательства в подтверждение либо в возражение доводов истца об отсутствии в январе 2014 года оплаты за прель 2013 года, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности. Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, а также доказательства оплаты ответчиком электрической энергии (л.д. 82-90).

Вместе с тем, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил у ответчика, действительно ли имеется задолженность в уточненной истцом сумме, признан апелляционным судом необоснованным.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный