Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А76-13483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2362/2014

г. Челябинск

15 апреля 2014 года

Дело № А76-13483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 по делу № А76-13483/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Дускиной Ольги Николаевны -Евстифеев А.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2013 б/н),  

          общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Титов А.Н. (паспорт, доверенность от 13.01.2014 б/н).

Индивидуальный предприниматель Дускина Ольга Николаевна (далее – ИП Дускина О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2 083 106 руб. 68 коп. страхового возмещения, 1 050 000 руб. штрафа. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб. и 400 000 руб. услуг представителя (т.1, л.д. 1-8, с учетом измененных исковых требований; т.3 л.д. 58).

Впоследствии истец отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 050 000 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания 1 050 000 руб. штрафа прекращено (т.2, л.д. 134, определение от 13.11.2013 т.2, л.д. 148-153).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения №210, Сотникова Галина Дмитриевна (далее – Сотникова Г.Д., Банк; т.2, л.д. 78-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2014 исковые требования ИП Дускиной О.Н. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано 2 083 106 руб. 68 коп. страхового возмещения, 110 000 руб. 00 коп. судебных издержек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 415 руб. 53 коп. государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что площадь крыши не принималась на страхование при заключении договора, а возведение конструктивных элементов, предусмотренных договором, происходило не на территории страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания представитель истца представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2011 между Сотниковой Г.Д. (арендодатель), являющейся собственником недвижимого имущества, передаваемого в аренду на основании свидетельства о праве 74АГ 910249, и ИП Дускиной О.Н. (арендатор) заключен договор аренды объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 26 «б», общей площадью                   564,8 кв.м., инвентарный номер 75:464:002:000009550, литер «Ж», этажность: 2, подземная этажность: 0 (т.1 л.д. 24).

Для целей пополнения внеоборотных средств ИП Дускина О.Н. (заемщик)  заключила с Банком (кредитор) кредитный договор от 14.12.2011 № 01173, на основании п. 8.1 которого Сотникова Г.Д. в качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств, заключила с банком договор ипотеки от 14.12.2011 № 1504 (т. 1 л.д. 155- 169; т. 2 л.д. 95-99).

Во исполнение п. 9 кредитного договора от 14.12.2011 № 01173 заемщик ИП Дускина О.Н. (страхователь) заключила с ООО «Росгосстрах» (Страховщик) договор страхования имущества, переданного в залог, в подтверждение чего истцу выдан полис 74 № 0583379 (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии с Приложением № 1 на страхование принято имущество «недвижимость», «нежилое» на территории страхования: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Павлова, д. 26 «б», занимаемый этаж 2, литер «Ж», кадастровый/условный номер 74-74-37/019/2005-342; конструктивные элементы (1 л.д. 21).

Страховым случаем является, в том числе «пожар».

Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 2 120 000 руб. 00 коп., срок действия договора определен с 15.12.2011 по 14.12.2012 (т.1 л.д. 15).

В период действия договора – 24.04.2012 в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого застрахованному имущетсву причинен ущерб.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено, что 24.04.2012 около 05 час. 00 мин. неустановленные лица с целью уничтожения и повреждения чужого имущества совершили поджог здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская обл. г. Южноуральск, ул. Павлова, 26 «б», в результате чего вся площадь кровли была уничтожена огнем (т.1 л.д. 13).

Согласно акту о пожаре от 24.04.2012 – пожаром уничтожена кровля площадью 570 квадратных метров (т.1 л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая страховщику было предъявлено требование о выплате страхового возмещения (т.2 л.д. 8).

Признав повреждение имущества в результате пожара страховым случаем, с письменного согласия Банка ответчик на основании соответствующего страхового акта №0006448645-001 произвел выплату 36 893 руб. 32 коп. страхового возмещения (т.2 л.д. 32-33), что подтверждается платежным поручением №352 от 26.07.2012 (т.2 л.д. 34).

Полагая, что размер страхового возмещения не соответствует фактическому ущербу, Сотникова Г.Д. обратилась в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой оценки причинённого вреда.

Отчет от 20.08.2012 № ЧЕ00-046101, в соответствии с которым действительный ущерб застрахованному нежилому помещению, причинённый пожаром от 24.04.2012, составил 3 973 839 руб., представлен истцом в обоснование размера иска, предъявленного по настоящему делу (т.1, л.д. 26-169).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, признав обоснованным требование о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом ранее произведенного частичного возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован следующий имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для включения в страховое возмещение стоимости восстановительных работ кровли здания, которая не принималась страховщиком на страхование, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

 В соответствии с условиями договора страхования (полис СБ 74 №0583379; т.1, л.д. 14-16), включая Приложение № 1, согласно которому на страхование приняты конструктивные элементы, и Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, утверждённых Приказом ООО «Росгосстрах» от 29.10.2010 № 482хк (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, крыша является конструктивным элементом, застрахованным ответчиком в силу п. 3.2 Правил. 

Кроме того, из раздела № 2 заявления страхователя о принятии объекта на страхование следует, что страхование осуществляется с учетом рыночной стоимости имущества, определяемой на основании отчета.

Отчет от 10.11.2011 № 10/11/11К, на основании которого, по утверждению истца, документально не опровергнутому ответчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),   определена страховая стоимость имущества, содержит в себе сведения об оценке здания, включая возведенную кровлю (т. 2 л.д. 137-143).

Вместе с тем, в соответствии с Приложением №3 к договору страховщик принял на страхование конструктивные элементы, с учетом того, что на страхуемом объекте ведутся работы по ремонту (реконструкции) по графику (раздел 3) (т.1, л.д. 18-19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении с истцом договора страхования ответчик располагал сведениями о том, что количественные и качественные характеристики здания в период действия договора страхования будут увеличиваться.

Отчет от 19.09.2011 № 140/11, в котором объект оценен как незавершенный строительством, без отделки и конструктивных элементов,  обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку выполнен для целей заключения кредитного договора, тогда как отчет от 10.11.2011                № 10/11/11К принят обеими сторонами договора страхования, для целей согласования его условий.

При изложенных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. 

Таким образом, учитывая, что фактический размер ущерба застрахованному имуществу в результате пожара составил 3 973 839 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом положений Правил, ограничивающих размер страхового возмещения согласованной сторонами страховой суммой (2 120 000 руб.), с учетом ранее произведенного страхового возмещения в размере 36 893 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 34), удовлетворил иск в заявленном размере. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что возведение конструктивных элементов происходило не на территории страхования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет документального обоснования.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст.110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

П. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг