Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А07-17010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- C28#C28 предписания также подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормативным основанием указанного пункта являются п. 3.1, п. 3.11 НПБ 104-03, п. 7.111 СП 52.13330.2011.

Согласно п. 3.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях» оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

- подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

-трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

-трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

-размещением эвакуационных знаков безопасности (далее - указателей) на путях эвакуации;

-включением эвакуационных знаков безопасности;

-включением эвакуационного освещения;

-дистанционным открыванием дверей эвакуационных выходов (например, оборудованных электромагнитными замками);

-связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Таким образом, требования данного пункта не предусматривают обязательного наличия статических указателей направления движения, а обязывают иметь систему оповещения одним из указанных способов.

При разрешении спора, на основании заключения экспертов №168\115\13, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оповещение и управление эвакуацией, в здании ООО ПКФ «Инзер-Инвест», осуществляется системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) путем подачи подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей.

Предписаниеhttp://sad:8080/20a?doc&nd=820586289&nh=1&c=%EF%F0%E5%E4%EF%E8%F1%E0%ED%E8%E5+%C3%D3+%CC%D7%D1&spack=111a0%3D%EF%F0%E5%E4%EF%E8%F1%E0%ED%E8%E5+%C3%D3+%CC%D7%D1%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D30%26lsz%3D123%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C32#C32 в части пункта 35, касающегося нарушения п. 4.3 СНиП 21-0-97* в связи с изменением объемно-планировочных решений здания без проекта, правомерно отменено судом первой инстанции, поскольку СНиП 21-0-97* не существует.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем в нарушение указанной нормы права Управлениеhttp://sad:8080/20a?doc&nd=820586289&nh=1&c=%EF%F0%E5%E4%EF%E8%F1%E0%ED%E8%E5+%C3%D3+%CC%D7%D1&spack=111a0%3D%EF%F0%E5%E4%EF%E8%F1%E0%ED%E8%E5+%C3%D3+%CC%D7%D1%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a34%3D%26a34area%3D7341%26a34type%3D1%26a47%3D731500001%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100511%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D30%26lsz%3D123%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C33#C33 не представило доказательств, свидетельствующих о законности в оспариваемой части предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.07.2013 №798/1/584.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № А07-17010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева

                                                                                                О.Б. Тимохин