Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А47-10504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2842/2014, 18АП-2945/2014, 18АП-2946/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А47-10504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу  №А47-10504/2013 (судья Федоренко А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - Неверова Анна Сергеевна (паспорт, доверенность №б/н от 05.09.2013),

         третьего лица: открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - Вахитов Альберт Сагитович (паспорт, доверенность №03/1-ДВР-549 от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее -  ООО «Тандем», истец, страхователь, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК Согласие», ответчик, страховщик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ВЭБ-лизинг» о признании хищения автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56, произошедшим 04.07.2012  страховым случаем, и взыскании страхового возмещения в сумме 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены частично:  в его пользу в его пользу с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере  1 813 000 руб.; кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине  в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д.131-137).

Стороны и третье лицо не согласились с решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Так, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что признание угона автомобиля страховым случаем является надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма страхового возмещения судом первой инстанции необоснованно уменьшена с учетом износа автомобиля. Кроме того, снижая сумму компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтена сложность дела, количество судебных заседаний.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов ответчик ссылается на необоснованное признание кражи автомобиля страховым случаем, поскольку в соответствие с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 кража автомобиля вместе оставленными в нем регистрационными документами не является страховым случаем. Вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель (собственник автомобиля) отказался от прав по договору страхования, не соответствует представленным в дело доказательствам. Сумма, взысканная в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец допустил двойное страхование автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56, являющегося предметом договора лизинга №Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011, заключив 15.05.2012 самостоятельно договор страхования. Третье лицо (лизингодатель) не отказывался от своего права по договору страхования, что следует из пункта 3 соглашения от 12.07.2012 о расторжении договора лизинга №Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011. Кроме того, действия лизингодателя по предъявлению иска о взыскании лизинговых платежей соответствуют пунктам 4.6, 4.7 общих условий договора лизинга.

Истцом и третьим лицом направлены возражения на апелляционные жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и третье лицо извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга №Р11-02705-ДЛ (т.1, л.д.32-34), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» легковой автомобиль LEXUS ES 350, который обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Указанный автомобиль 13.05.2011 приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Люкс» по договору купли-продажи №Р11-02705-ДКП (т.1, л.д.36-43) и передан истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.35).

15.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с которым легковой автомобиль LEXUS ES 350 был застрахован по страховым рискам «Ущерб и хищение». Выгодоприобретателем по указанным рискам выступает третье лицо. Указанные обстоятельства подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 1560004 №0011902/12 от 15.05.2012 года (т.1, л.д.44).

04.07.2012 неизвестными лицами совершен угон застрахованного транспортного средства, в связи с чем отделом полиции №2 УМВД России по г.Оренбурга возбуждено уголовное дело №3/741 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.76).

Истец 25.09.2012 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.81-82).

Письмом от 25.12.2012 исх.№80154/12, адресованным третьему лицу, ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.83).

Третье лицо, как выгодоприобретатель по договору страхования, не оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, обратилось к истцу с иском о взыскании убытков в сумме неполученных лизинговых платежей по договору лизинга №Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011. Указанный иск принят к производству Арбитражным судом г.Москвы, возбуждено дело №А40-89593/13 (т.2, л.д.101, 107-108).

Полагая, что хищение автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56, случившееся 04.07.2012, является страховым случаем, а отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора страхования имущества от 15.05.2012 полис страхования 1560004 №0011902/12, а также доказанности факта наступления страхового случая  в виде хищения застрахованного автомобиля и отказа выгодоприобреталя от предоставленного ему права по договору страхования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт утраты застрахованного автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56 подтверждается представленными в материалы дела постановлением дознавателя отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г.Оренбургу от 04.07.2012 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1, л.д.76), протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего (т.1, л.д.77-80). Указанное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

При этом судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями статей 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», факт кражи застрахованного автомобиля признан страховым   случаем.

Вывод суда первой инстанции о том, что кража автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами не является обстоятельством, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, является обоснованным, соответствует требованиям пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие регистрационных документов в автомобиле в момент его хищения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, т.е. данное обстоятельство не может быть признано грубой неосторожностью страхователя.

Правовая квалификация договора страхования имущества от 15.05.2012 полис страхования 1560004 №0011902/12, как договора, заключенного в пользу третьего лица, является правильной, соответствует пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель по вышеуказанному договору страхования имущества отказался от своих прав, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Так, ОАО «ВЭБ-лизинг», являясь выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 15.05.2012 (полис страхования 1560004 №0011902/12) и лизингодателем по договору №Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011, был уведомлен о наступлении страхового случая (т.1, л.д.83). Между тем, при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения лизингодателем (выгодоприобретателем) не были приняты активные меры по защите нарушенного права, в том числе, при неоднократном разъяснении судом  процессуального права на предъявление самостоятельного иска в рамка данного дела (определения от 12.12.2013, от 15.01.2014; т.2, л.д.75-76, л.д.112), выгодоприобретателем соответствующий иск не был предъявлен. Кроме того, наличие в производстве арбитражного суда дела №А40-89593/2013, возбужденного по иску ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании долга по договору лизинга, свидетельствует о том, что лизингодателем (выгодоприобретателем по договору страхования) избран самостоятельный способ защиты нарушенного права в связи с утратой предмета лизинга, что соответствует требованиям пунктов 4.6, 4.7, 4.16 общих условий договора лизинга (т.1, л.д.113-115).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение  в сумме 1 813 000 руб. (размер которого уменьшен на величину амортизационного износа застрахованного автомобиля), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из согласованной сторонами страховой стоимости автомобиля в размере 1 850 000 руб., отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном  введении страховщика в заблуждение, а также требований пункта 4.9 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011, которым предусмотрено, что при расчете суммы страхового возмещения в случае хищения транспортного средства применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы (т.1, л.д.54).

Порядок расчета суммы страхового возмещения, приведенный судом первой инстанции в судебном акте, сторонами и третьим лицом не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 813 000 руб., являются правильными; оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 147 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,  соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом (заказчик) и Неверовой А.С. (исполнитель) договора от 20.09.2013 о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого (пункт 2.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: осуществлять консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства  Российской Федерации в письменной и устной форме по вопросу признания хищения автомобиля  LEXUS ES 350, регистрационный знак С 313 УХ 56 по договору страхования с ОАО «Согласие» 1560004 №0011902/12, произошедшем 04.07.2012, страховым случаем; подготовить исковое заявление и иные необходимые документы для предъявления исковых