Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А47-10504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований о признании указанного случая страховым, а также об обязании исполнить условия договора страхования 1560004 №0011902/12 ОАО «Согласие»; подать исковое заявление и принимать участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, своевременно (не позднее 1 рабочего дня уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору, получить исполнительный лист/решение из суда по указанному гражданскому делу (т.1, л.д.84-85).

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора), которая фактически оплачена исполнителю (т.1, л.д.86).

Кроме того, сторонами заключенного дополнительное соглашение от 06.11.2013 к договору о возмездном оказании услуг, согласно пункту 1 которого пункт 2.1 договора о возмездном оказании юридических услуг от 20.09.2013 дополнен следующими обязанностями исполнителя: подготовить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области уточнения к исковому заявлению ООО «Тандем» к ОАО «СК «Согласие» по гражданскому делу №А47-10504/2013 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 850 000 руб. по договору страхования  1560004 №0011902/12, уведомить ответчика и третье лицо об уточнении искового заявления путем вручения последним экземпляра искового заявления и приложенных к нему документов или отправки заказного письма с уведомлением о вручении, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции после уточнения заявленных требований (т.2, л.д.5).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 250 000 руб.; указанная сумма фактически оплачена исполнителю, что подтверждается расходно-кассовым ордером №71 от 06.12.2013 (т.2, л.д.6-7).

Факт оказания услуг также подтверждается представленными материалами – исковым заявлением (т.1, л.д.9-13), актом приема-передачи документа (т.1, л.д.90), уточнениями к исковому заявлению (т.1, л.д.102-103; т.2, л.д.1-4), актом приема передачи денег по договору возмездного оказания услуг на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д.6), расходным кассовым ордером №95 от 06.12.2013 (т.2, л.д.7), расходным кассовым ордером №86 от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.25), возражениями на отзыв (т.2, л.д.88-90), а также участием представителя истца в судебных заседаниях (т.1, л.д.91; т.2, л.д.72-73, 110-111, 130).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов на представителей в размере 147 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Факт оказания представителем истца услуг, предусмотренных договором от 20.09.2013 с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2013, подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением (т.1, л.д.9-13), актом приема-передачи документа (т.1, л.д.90), уточнениями к исковому заявлению (т.1, л.д.102-103; т.2, л.д.1-4), актом приема передачи денег по договору возмездного оказания услуг на сумму 250 000 руб. (т.2, л.д.6), расходным кассовым ордером №95 от 06.12.2013 (т.2, л.д.7), расходным кассовым ордером №86 от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.25), возражениями на отзыв (т.2, л.д.88-90), а также участием представителя истца в судебных заседаниях (т.1, л.д.91; т.2, л.д.72-73, 110-111, 130), в данных заседаниях давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 90 000 руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем истца при подготовке к участию  в данном деле, а также при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителей, ответчиком не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителей.

В качестве довода к отмене судебного акта, истец ссылается на то,  что признание факта кражи автомобиля страховым случаем является надлежащим способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции необоснованно отказано, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Между тем, в рассматриваемом споре признание наступившего события страховым случаем само по себе, при наличии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не может являться надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права.

Ссылка истца о том, что судом первой инстанции сумма страхового возмещения необоснованно уменьшена с учетом износа автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующая требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора страхования от 15.05.2012 (полис 1560004 №0011902/12), заключенного в соответствие с Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 (пункт 4.9; т.1 л.д.46-75).

Довод жалобы истца о том, что сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя снижена необоснованно, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что кража застрахованного автомобиля вместе с находящимися в нем регистрационными документами необоснованно признана судом первой инстанции страховым случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий  требованиям статей 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель (собственник автомобиля) отказался от прав по договору страхования, сделан судом на основе анализа всех представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец допустил двойное страхование автомобиля LEXUS ES 350 государственный номер С 313 УХ 56, являющегося предметом договора лизинга №Р11-02705-ДЛ от 13.05.2011, заключив 15.05.2012 самостоятельно договор страхования 15.05.2012 (полис страхования 1560004 №0011902/12).

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора (т.1, л.д.113-115), следует, что первоначальное страхование объекта лизинга осуществляется лизингодателем, страхование на последующие периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет.

В силу изложенного, заключение истцом, являющимся лизингополучателем, договора страхования 15.05.2012 (полис страхования 1560004 №0011902/12) не противоречит вышеуказанным требованиям общих условий договора лизинга.

Кроме того, данное обстоятельство (заключение договора страхования 15.05.2012) не свидетельствует о нарушении прав третьего лица, как лизингодателя и выгодоприобретателя по договору страхования.

Ссылка третьего лица о том, что он не отказывался от своего права по договору страхования, что следует из пункта 3 соглашения о расторжении договора лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующая имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2014 по делу №А47-10504/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тандем», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                                Г.А.Деева

                                                                                                              Е.В.Ширяева