Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-21104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2841/2014

г. Челябинск

16 апреля 2014 года

Дело № А76-21104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-21104/2013 (судья Ефимов А.В.)

В заседании приняли участие представители:

Таурус Банк (закрытое акционерное общество) - Полякова О.М. (доверенность № 4-1-08/227 от 02.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра» - Бусыгин С.В. (решение единственного учредителя № 1 от 02.08.2011)

Таурус Банк (закрытое акционерное общество), ОГРН 1027400009790, г. Челябинск (далее – истец, Таурус Банк (ЗАО), Банк), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астра» (далее – ответчик, ООО ТД «Астра»), Козлову Илье Александровичу (далее – ответчик, Козлов И.А.) о расторжении кредитного договора №12782/005 от 24.02.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 518 205 руб. 04 коп, в том числе 497 356 руб. 94 коп. основного долга, 20 848 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования Таурус Банк (ЗАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Астра» просило решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Астра» сослалось на направление иска Козлову И.А. по адресу, с которого он выбыл со сменой места жительства. Считает, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что Козлову И.А. направлялась копия первого судебного акта арбитражного суда либо иная информация о начавшемся судебном процессе, он не является надлежаще извещённым о начале судебного процесса. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок по требованиям о расторжении договора. Ссылается на то, что одностороннее изменение банком срока возврата нарушает его права. По его мнению, ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита. Утверждает, что истцу передан залоговый автомобиль в счёт погашения денежного обязательства по кредиту, о чём истец представил в материалы дела соглашение об отступном от 11.06.2013, заключенное без участия Козлова И.А., вместе с тем истец пытается взыскать необоснованно завышенную сумму. Ссылается на то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уплачивались суммы в счёт погашения кредита, которые судом в решении не отражены.

До начала судебного заседания Таурус Банк (ЗАО) представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что определения суда направлялись Козлову И.А. по всем известным адресам. Считает, что Козлов И.А. является извещённым надлежащим образом в соответствии с требованиями п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что направление Козлову И.А. искового заявления по адресу, с которого он уже выбыл, не являются достаточным основанием для признания его извещения ненадлежащим. Ссылается на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса в обоснование требования о досрочном возврате кредита. Считает, что заключение соглашений об отступном соответствует ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ссылки подателя жалобы на то, что уплаченные им в процессе рассмотрения дела суммы, которые  в решении не отражены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО ТД «Астра» (заемщик) заключен кредитный договор № 12782/005 (л.д. 10-13), согласно условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита согласована в размере 2 000 000 руб., срок погашения кредита согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору с окончательным сроком возврата 21.02.2014 (п. 1.2, 1.6).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых (п. 1.4).

24.02.2012 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и Козловым И.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 12782/005-9 (л.д. 14-16), в соответствии с которым Козлов И.А. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Астра» всех его обязательств по кредитному договору №12782/005 от 24.02.2012.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 12782/005 мемориальным ордером № 18689 от 24.02.2012 Таурус Банк (ЗАО) перечислило на счет ООО ТД «Астра» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика погашения долга, истец направил в адрес ответчиков требование исх. от 18.09.2013 №4-1/1320, 4-1/1319 (л.д. 21, 22) о досрочном возврате кредита (погашении задолженности) в сумме на дату составления претензии 516 488 руб. 14 коп., в том числе 497 356 руб. 94 коп. основного долга и 19 131 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Обращаясь в суд, истец указал на неоплату ответчиком задолженности. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиками доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №12782/005 самим заемщиком, либо поручителем, возражений по расчету истца, контррасчет, не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № 18689 от 24.02.2012 (л.д. 17).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства надлежащего исполнения ООО ТД «Астра» обязательств по кредитному договору  в соответствии с графиком платежей в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.5 стороны предоставили право банку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы, о том, что ухудшение финансового положения заёмщика не может быть основанием для предъявления требований о досрочном возврате кредита.

Поскольку ООО ТД «Астра» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о досрочном возврате кредита и процентов  является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств и предусмотренное договором право истца на досрочный возврат кредита и процентов, ссылка подателя жалобы на то, что одностороннее изменение банком срока возврата нарушает его права, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО ТД «Астра»  суммы кредита и процентов являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о передаче истцу залогового автомобиля в счёт погашения денежного обязательства по кредиту, уплаты ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумм в счёт погашения кредита, которые судом в решении не отражены, подлежат отклонению как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

 В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенное к апелляционной жалобе соглашение об отступном от 11.07.2013 не было представлено в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу и доказательства уважительности причин непредставления соглашения в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку нарушение ООО ТД «Астра» обязательств по кредитному договору установлено судом и доказательства уплаты ООО ТД «Астра» и Козловым И.А. суммы задолженности в материалы дела не представлены,  предъявление истцом требования к поручителю является обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на направление иска Козлову И.А. по адресу, с которого он выбыл со сменой места жительства, не свидетельствует о неизвещении Козлова И.А. о судебном процессе, как ошибочно полагает ответчик, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы, о том, что Козлов И.А. не является надлежаще извещённым о начале судебного процесса, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонён.

Из материалов дела следует, что судом предпринимались меры по установлению места нахождения Козлова И.А. (л.д. 57, 79, 91).

Из адресной справки следует, что Козлов И.А. был снят с регистрационного учёта 11.09.2012 в другой регион по адресу: Россия, г. Сочи.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом направлялись Козлову И.А. судебные акты по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по последнему адресу места регистрации, которые были возвращены в суд с отметками почты «отсутствие адресата по указанному адресу», «истёк срок хранения».

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Принимая во внимание, что, несмотря на принятые судом