Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А07-8755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры №1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115- 118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148 в жилом доме №5 по ул. Г. Амантая Кировского района г. Уфы с 15.09.2012, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, на ответчика правомерно возложено обязательство по оплате расходов истца за период с 15.09.2012 по 15.04.2013.

Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку ненаправление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы и контррасчет ответчика, является несостоятельным, поскольку контррасчет представлен в материалы дела (т.2, л.д.16-17), по отоплению расчет скорректирован сторонами.

Довод о том, что суд проигнорировал доводы ответчика и ходатайство об истребовании необходимых документов для предоставления контррасчета, тем самым поставил истца в преимущественное положение, является несостоятельным.

Истец в обоснование иска представил все необходимые документы, кроме того, с момента принятия искового заявления к производству – 10.06.2013 и до вынесения решения – 13.12.2013 ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку ходатайство о предоставлении времени для подготовки дополнительного отзыва ответчиком в судебном заседании 09.12.2013 не заявлялось. 

Довод о том, что ответчик согласился только с представленным расчетом задолженности по услуге отопления с учетом корректировки, является несостоятельным, поскольку в остальной части требований суд первой инстанции принял расчет истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013г. по делу №А07-8755/2013 в части взыскания 325 235 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева   

                                                                                              Е.В. Ширяева