Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-27574/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от обязанности по внесению арендных платежей. 

  Также в расчете истца за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 применен коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемой на арендуемом земельном участке, - К1 в размере 2,475, также согласованный сторонами в форме № 2 по 2012 году и соответствующий пункту 20 приложения № 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.12.2011                         № 31/3.

  Доказательства наличия оснований для применения иного показателя указанного коэффициента в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

  Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета в части задолженности по арендной плате.

  Также отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания суммы неустойки.

  Так, податель жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал                    статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявленная к взысканию неустойка существенно превышает действительный размер ущерба на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, в договоре аренды стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендной платы.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

          Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  В заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 56) ответчик указал только на несоразмерность неустойки допущенному нарушению, однако какие-либо доказательства указанному не представил.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также в апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерное принятие арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований, представленного истцом, так как данное уточнение ответчик не получал. 

Действительно, в судебном заседании 12.02.2014, в котором представитель ответчика не участвовал, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований Комитета (л. д. 63-65).

Между тем, из указанного уточнения требований следует, что истцом произведен перерасчет суммы пени в связи с допущенной ранее технической ошибкой в расчете. Период начисления пени истцом не изменялся. При этом податель жалобы не привел доводы о неверном исчислении истцом суммы пени.

   Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Представитель ответчика в судебное заедание 12.02.2014 не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлял.

  В силу изложенного принятие арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований Комитета не повлекло нарушение прав ответчика и вынесение неверного решения.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и в части неустойки.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                               ООО «Челябинскавтотранс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-27574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина