Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-25002/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом проверен и признан арифметически правильным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в товарных накладных №№ 10 от 03.05.2011, № 45 от 29.08.2011 отсутствуют ссылки на договор № 7 от 05.03.2011, в связи с чем они не имеют отношений к указанному договору.

Учитывая, что ассортимент и количество подлежащего поставке товара согласовано сторонами в договоре, отсутствие указания в товарных накладных ссылки на договор не свидетельствует о поставке товара вне рамок договора.

Указанная задолженность по договору поставки № 7 от 05.03.2011 подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, содержащим ссылку на договор купли-продажи № 7 от 05.03.2011, подписанным сторонами без возражений (т.1, л.д.37).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки № 7 от 05.03.2011, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного по договору поставки № 7 от 05.03.2011 товара, исковые требования о взыскании долга и неустойки являются обоснованными.

Проверив правильность расчёта неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение в части взыскания задолженности и процентов по договорам займа,  ссылается на согласование сторонами в договоре займа № 41 от 15.04.2011 подсудности споров в Арбитражном суде Тюменской области.

Указанное нарушение не отнесено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

В соответствие с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено вынесение судом первой инстанции неправильного судебного акта, отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ООО СП «Агрофирма Филимоново».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу № А76-25002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Рачков

Судьи:                                                                                      В.Ю. Костин

                                                                                                    Н.В. Махрова