Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А76-12716/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

то ненадлежащее исполнение Давыдовым С.В. своих обязанностей, должно быть доказано административным органом, с определением формы вины в совершении данного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу А76-6967/2013, которым Администрации города Челябинска в удовлетворении заявления о признании недействительным пунктов 1, 2 решения от 20.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказано, суд первой инстанции посчитал обоснованным изложенный в решении антимонопольного органа от 20.03.2013 вывод о нарушении действиями Главой администрации г.Челябинска требований пунктов 2, 5 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Каких-либо возражений в отношении указанного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, для цели привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КАП РФ должностного лица органа, допустившего нарушения антимонопольного законодательства, установление факта такого нарушения в действиях указанного органа является недостаточным. Помимо этого обстоятельства подлежат оценке конкретные действия самого должностного лица на предмет выявления в них признаков нарушения антимонопольного законодательства и установления факта наступления в результате таких действий установленных названной нормой последствий.

Судом первой инстанции установлено, что Главой Администрации города Челябинска при подписании Постановления №5-п были приняты зависящие от него меры по проверке соответствия указанного акта требованиям действующего законодательства.

Постановлением Администрации города от 16.08.2010 № 247-п утверждено Положение о комиссии по противодействию коррупции на территории города Челябинска, созданной для определения приоритетных направлений в сфере борьбы с коррупцией и создания эффективной системы противодействия коррупции на территории города Челябинска, основной задачей которой является организация антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов Администрации города Челябинска, правовых актов должностных лиц Администрации города.

В рамках компетенции, установленной распоряжением Администрации города Челябинска от 29.09.2011 № 6039 заместитель Главы Администрации города, начальник Правового управления осуществляет правовую и антикоррупционную экспертизу проектов нормативных правовых актов Администрации города.

В соответствии с пунктом 63 Регламента Администрации города, утвержденного постановлением Администрации города от 04.03.2011 № 49-п. проекты правовых актов, в том числе проект постановления № 5-п, до их подписания Главой Администрации города подлежат обязательному согласованию (визированию) и были согласованы (завизированы). Данный факт административным органом не оспаривается.

Кроме того, проект оспариваемого постановления № 5-п Администрации города Челябинска в рамках осуществления совместной деятельности по недопущению включения в правовые акты положений, которые могут вызвать антикоррупционные действия и решения субъектов правоприменения направлялся в прокуратуру города Челябинска для проведения правовой экспертизы, откуда получен ответ № 19-2012 о том, что «при изучении проекта постановления Администрации города Челябинска «О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска» норм, вступивших в противоречие с Конституцией РФ, федеральным и региональным законодательством, а также коррупциогенных факторов не выявлено».

После получения соответствующего заключения от органов прокуратуры о соответствии постановления № 5-п Конституции РФ и отсутствии коррупционных нарушений, проект постановления Администрации города был подписан Главой администрации города Челябинска.

Доказательств того, что еще должен был сделать Глава администрации    г. Челябинска, чтобы не совершить вменяемое ему административное правонарушение, административным органом представлено не было.

На основании изложенного, представленные в деле доказательства не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении правонарушения, поскольку Главой администрации г.Челябинска были приняты меры по соблюдению норм действующего законодательства, проект постановления имел визы руководителей структурных подразделений, ответственных за соответствие проекта нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о не исследовании заявителем вопроса о наличии в действиях заинтересованного лица субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что  необходимые элементы правонарушения антимонопольным органом не доказаны, в связи с чем,  оснований для привлечения Главы администрации г.Челябинска к  административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В тоже время суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождение Главы администрации г.Челябинска от административной ответственности и применении к Главе администрации г.Челябинска меры государственного реагирования в виде устного замечания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса, которое предполагает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, возможно лишь при доказанности совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения, то с учетом выводов суда первой инстанции первой инстанции о недоказанности административным органом всех элементов правонарушения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности Главы администрации города Челябинска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной части выводов о малозначительности правонарушения и указания на применение к Главе администрации города Челябинска меры государственного реагирования в виде устного замечания (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и удовлетворения апелляционной жалобы Главы администрации города Челябинска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 по делу № А76-12716/2013 изменить, апелляционную жалобу Главы администрации города Челябинска Давыдова Сергея Викторовича удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу № А76-12716/2013 вывод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении к Главе администрации города Челябинска меры государственного реагирования в виде устного замечания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин