Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А47-3813/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обращения взыскания на него).

Возражая против установления требования ООО «АУК» как обеспеченного залогом, ОАО «Казанский МЭЗ» сослалось на незаключенность договора залога № 19/04-01 от 22.04.2011 ввиду неуказания в нем индивидуальных признаков переданного в залог имущества, а также на недоказанность наличия заложенного имущества у должника.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора залога в силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете залога и его оценке, существе, размере обеспечиваемого залогом обязательства и сроке его исполнения. В договоре залога также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Условие договора залога № 19/04-01 от 22.04.2011 о предмете залога согласовано сторонами путем указания наименований заложенного имущества, его инвентарных номеров и года выпуска. Согласованные сторонами условия договора являются необходимыми и достаточными для признания его заключенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возможность определить имущество отсутствует, поскольку в отношении объектов разного года выпуска, в частности нижних галерей, верхних мостов, указаны одинаковые инвентарные номера, подлежат отклонению. ОАО «Казанский МЭЗ» не доказано, что у должника имеется аналогичное имущество, не переданное в залог.

Суд в данной части также принимает во внимание, что ОАО «Казанский МЭЗ» стороной договора залога не является, а ООО «АУК» и ОАО «Кувандыкский элеватор» на наличие между ними неопределенности, противоречий относительно переданного в залог имущества, на невозможность его идентификации не ссылались.

Согласно акту проверки залога, подписанному ООО «АУК» и конкурсным управляющим ОАО «Кувандыкский элеватор», в ходе проведенной 13.11.2013 проверки было установлено, что имущество, являющееся предметом залога, имеется в наличии и соответствует учету. Сторонами указано место его нахождения (л.д. 65-68).

Суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие заложенного имущества у должника.

ОАО «Казанский МЭЗ», в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника, в частности, было утрачено, уничтожено, реализовано и находится у третьих лиц.

Следует также указать, что в случае выявления в ходе конкурсного производства того обстоятельства, что предмет залога фактически отсутствует, арбитражный управляющий или иные лица, имеющие право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Казанский МЭЗ» и отмены определения суда от 31.01.2014, выводы суда являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-3813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                     М.Н. Хоронеко